Почему у истребителей все еще есть оружие/пушки?

Вопросы / ответыПочему у истребителей все еще есть оружие/пушки?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 месяц назад

Я заметил, что в» новом » F-35 все еще установлена пушка GAU-22/A, хотя и только с 182 раундами (больше с боеприпасами).

Почему у бойцов все еще есть пушки? День воздушных боев давно закончился, теперь осталось только запустить несколько ракет и забыть. Даже если они израсходовали все свои ракеты, 182 пушечных выстрела составляют всего 6 секунд стрельбы (я думаю, что ГАУ рассчитан на 1800 оборотов в минуту).

Единственная причина (и я не уверен, должен ли я ответить на свой вопрос) заключается в том, что им нужно что-то, чтобы стрелять предупреждающими выстрелами над носом другого самолета. Но это кажется ужасным количеством веса для этого редкого случая. И это означало бы заряжать трассирующие снаряды.

Или это просто рудиментарный орган, как сабли на стороне парадной военной формы?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

По той же причине морские пехотинцы все еще получают штыки, чтобы прикрепить их к M16: на всякий случай вам нужно встать близко и лично.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

И из того, что я помню, 6 секунд похожи на количество времени, которое вы могли бы потратить на стрельбу из пистолетов на Spitfire во Второй мировой войне; это довольно много времени, если вы не предаетесь брызгам и не молитесь.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Он слишком близко для ракет, Гусь, я переключаюсь на пушки!

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Если бы не пушка, сколько еще ракет могло бы быть? Если меньше 1, то пистолет кажется хорошим идеалом, если только для выстрелов в землю.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

— Что? Воздушный шар, полный динамита, направляющийся в Готэм? Взорвать истребители.- Эрмм, сэр. Воздушный шар-это в основном ткань и тростник, наши ракеты не могут получить блокировку на этой» заднице»! Я знал, что мы должны были установить пушки, ну скажите пилотам, чтобы летели прямо через воздушный шар, посмотрим, что произойдет»

11 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Идея о том, что ракеты будут все истребители нужны, была распространена в конце пятидесятых годов. F-4 Phantom II Макдоннелла-Дугласа первоначально несли только ракеты, но в начале войны во Вьетнаме это оказалось недостаточным. Ракеты дальнего радиуса действия тогда были довольно ненадежны, а в реальном конфликте все получается всегда иначе, чем ожидалось. Как сказал фон Клаузевиц, этот план-первая жертва войны.

F-4 часто оказывались в ситуациях ближнего боя, к которым они были недостаточно подготовлены. Даже сегодня оружие дает пилоту намного больше возможностей, и если ситуация неясна, визуальный осмотр крупным планом перед съемкой по-прежнему жизненно важен, чтобы избежать политически неловких ситуаций .

Начиная с F-4C, F-4s были оснащены пушкой.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Хотя, возможно, это уже традиция. Во время войны в Персидском заливе единственным воздушно-воздушным убийством, совершенным с помощью пушки, был вертолет а-10, А А А-10-не истребитель. На самом деле, во время войны в Персидском заливе истребители забил больше воздуха в воздух убивает с помощью бомб, чем пули (!!)

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Помимо ненадежности ракеты, еще один фактор затруднял ракету-только F-4s во Вьетнаме. Правила ведения боя требовали визуальной идентификации самолетов противника перед выстрелом, а это было невозможно на ракетных полигонах. Пилоты F-4 либо должны были нарушить их ROE, либо сделать близкий проход для идентификации, беззащитный, а затем попытаться открыть диапазон обратно, чтобы вступить в бой с ракетами. Это все еще потенциально проблема в современных боевых условиях.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

AWACS не может положительно сказать вам, является ли цель без излучения другом или врагом, и вы не можете гарантировать, что AWACS будет доступен, когда вам это нужно.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

и в тяжелых условиях помех эта ракета потеряет большую часть своей надежности. Пули не обманываются мякиной и вспышками, или оборудованием ECM.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@MSalters: потому что в войне в Персидском заливе не было большой воздушный бой между подобными силами. В основном это была одна сила, бомбившая (гораздо хуже-оборудованная и меньшая) другие силы, прежде чем они даже смогли взлететь. Если бы они столкнулись в воздухе со столь же оснащенными большими воздушными силами, вероятно, было бы по крайней мере несколько воздушных боев.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Я думаю, это по той же причине, по которой солдаты носят пистолеты.

Они спроектировали F-4 без пушки и добавили их еще в 1965 году.

Если вы подниметесь, чтобы перехватить самолет, если вы когда-нибудь приблизитесь к нему, что тогда? Минимальная дальность действия боковины составляет 2,5 км.

В этом пункте говорится:,

Начиная с блока 50 (насколько это касается F-16), были приняты меры для запуска нового «более горячего, более быстрого, более дальнего» раунда PGU-28. По общему мнению, он перемещается в три раза дальше стандартного раунда M53, эффективно закрывая зазор между минимальным диапазоном зацепления боковины и максимальным диапазоном зацепления пушки.


Близкое и личное-это норма в мирное время: например, китайские жужжащие американские самолеты в Китайском море; или самолеты НАТО, летающие навстречу русским в Северном море или у Аляски. Что бы вы делали без оружия ближнего действия? Вам придется:

  • Держите дистанцию (например, убежать, если враг подходит слишком близко)
  • Стрелять, прежде чем они получают слишком близко (огромный чрезмерной реакции)
  • Быть безоружным / разоруженным с близкого расстояния (не совсем «вооруженные силы», не так ли).
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Теоретически, новый раунд не столько «закрывает разрыв», сколько обеспечивает перекрытие. Номинальный эффективный диапазон вулкана с M53s составляет около тысячи футов, что является минимальным диапазоном AIM-9.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Вы не можете подделать пулю контрмерами.

Дело в том, что пули не могут быть отклонены или одурачены, в отличие от ракет, для которых существуют вспышки, мякина и различные системы электронного противодействия и раннего предупреждения. Это также гораздо легче уничтожить самолет с пулями сейчас, чем это было несколько десятилетий назад (во время Первой мировой войны и 2, например). Если у вашего самолета нет серьезной брони для защиты от взрывчатых и зажигательных снарядов, которые довольно распространены, трудно защититься от пуль

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

en.wikiquote.org/wiki/Team_Fortress_2#Meet_the_Heavy -некоторые думают, что могут перехитрить меня. Возможно…возможно. Я еще не встречал человека, способного перехитрить пулю.»

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Вполне вероятно, что враги, которые разрабатывают контрмеры, могут держать их в секрете, пока они не смогут извлечь выгоду из неожиданности их использования. Наличие оружия, по-видимому, дает некоторую страховку от возможного столкновения с врагом, против которого у нас нет эффективного оружия.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Я вижу много комментариев к эффекту «не могу зажать пулю», хотя это правда, давайте не будем забывать, что системы наведения пушки могут быть заклинило. Это сводит пилота к необходимости полагаться на ручное прицеливание, что было бы смехотворно сложно для тех, кто всегда полагался на свою радиолокационную систему наведения, показывающую им, где стрелять, но все же выполнимую.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Хороший момент, а также причина, почему мы не верим в компьютеры, чтобы делать правильные вещи, вместо этого мы доверяем пилотам. Когда это становится серьезным, нужно делать вещи вручную.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Лучше спросить боевого пилота, как мне кажется. Однако несколько моментов:

Внутренняя пушка для F-35A, включая полную загрузку боеприпасов, составляет менее 500 фунтов-это составляет около 2,5% от общей грузоподъемности оружия F-35. Звучит не так уж плохо. Они могут сэкономить 80 фунтов, если они решили не загружать его.

Внешнее оружие, которое получают модели VTOL / Naval B и C, на несколько сотен фунтов тяжелее, но необязательно.

Шесть секунд на самом деле много «пушечного времени» для современных систем воздух-воздух с учетом скорости, систем наведения и летальности задействованных снарядов. Это уже не похоже на Вторую мировую войну, где вы медленно подтягиваетесь за бомбардировщиком, а затем должны потратить несколько секунд, накачивая кучу дерьма .50-cal свинца, надеясь ткнуть достаточно отверстий в масляном радиаторе, чтобы сделать разницу.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Давным-давно я строил истребители (да, своими руками). Во всяком случае, конструкторы шептали, что пушки на этом самолете были там, чтобы пилоты чувствовали себя счастливыми. Вибрация выстрелов, как правило, разрушала чувствительные инструменты, поэтому они были сильно обескуражены от их стрельбы.

В те дни конструкторы (я стремился быть одним из них) говорили, только наполовину шутя, самолет-это платформа для доставки ракет или бомб, поэтому это в основном радар и система управления ракетами. Остальное-инфраструктура.

Поэтому в народном языке пилоты любят иметь оружие, так же, как ВВС любят иметь пилотов — это заставляет их чувствовать себя лучше, но не является строго необходимым.

edit: беседуя с моим старым коллегой об этом, он сказал, что предложил дать пилоту громкоговоритель в шлеме «Да-да-да-да-да», так как это будет так же полезно и намного меньше веса. Но пилота это не впечатлило.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Электроника в то время, конечно, была хрупкой, так что дизайнеры были правы. Однако сегодня вибрация пистолета должна быть управляемой. Специально разработанные схемы могут выжить при выстреле из пушки танка с пиковым ускорением более 10 000 g.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Не только инструменты. Я когда-то был подрядчиком в месте, которое специализировалось на системах противодействия (мякина и вспышка). Австралийцы, как сообщается, положили свои плевелы и факельные диспенсеры на хвосты своих вертолетов — и когда они выпустили полную нагрузку (которая гремит, как автоматическое оружие, по одному снаряду за раз), стрессы буквально сломали хвост. Конечно, их Министерство обороны не могло изменить дерьмовое инженерное решение, поэтому нам пришлось изменить темп стрельбы и схему, чтобы позволить вертолетным хвостам выжить. facepalm

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@Грэм на самом деле это лучшее решение. Изменение конструкции хвоста, что далеко в цикле R&D возвращается к чертежной доске. Я подозреваю, что кто-то из руководства потратил время на разработку военных наземных транспортных средств. Одно и то же шасси; разные пушки, и найти способ поместить эту пушку в него.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@Проблема была не в хвосте как таковом, это было то, что им сказали, чтобы соответствовать контрмеры к телу самолета. Но они пошли вперед и привязали их к хвосту, о чем их предупредили.