flyman Админ. спросил 5 лет назад
Был еще один вопрос, почему на коммерческих рейсах нет парашютов. Почти повсеместным ответом было то, что парашюты будут бесполезны, потому что:
- Большинство несчастных случаев с коммерческими авиалайнерами происходят на взлете и посадке, и нет времени на парашют.
- Чтобы добраться до положения, в котором более 100 человек могут успешно выпрыгнуть, вам, скорее всего, нужно будет спуститься на 20 000 футов, а затем поддерживать прямо и уровень в течение хороших 3-5 минут, как только вы пройдете мимо 12 000 (так что у людей есть кислород, чтобы дышать, когда они прыгают). И если вы можете спуститься и поддерживать горизонтальный полет, вы можете также приземлиться.
Но как насчет легкого, одномоторного самолета (подумайте Cessna 172 или Piper Cherokee )? Отказы двигателя в небольших самолетах, например, кажутся более распространенными, поэтому у вас больше несчастных случаев, которые начинаются высоко над землей. Таким образом, у вас обычно есть несколько минут до того, как вы упадете на землю, и часто есть только 1 или 2 пассажира (а не 100). Кроме того, вы, как правило, уже на высоте, где вам не нужен кислород, чтобы выручить.
Имея это в виду, не могли бы вы погрузить самолет в мелкое погружение, чтобы он не застопорился, обрезать его, чтобы он шел прямо, а затем выпрыгнуть? Это кажется несколько практичным решением, но я никогда не слышал, чтобы кто-то это делал.
Почему пилоты часто пытаются найти дорогу, чтобы приземлиться, или озеро, чтобы свернуть в канаву, когда возникают проблемы, вместо того, чтобы просто взять парашют и спасаться?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Единственный раз, когда я могу думать, было бы, если вы летите над большим пространством незаселенной горной местности.
Вы несете ответственность за ущерб, который ваш самолет создает при ударе о землю, поэтому нет времени на заселенную землю, где есть какой-либо контроль над самолетом, который уместно вытащить из самолета и оставить самолет вне контроля до удара.
В горах, где нет движения на многие мили, спасение может дать вам лучшую возможность спастись. Парашютом можно управлять, и вы можете поставить себя в лучшее положение, чтобы выжить до спасения. В горах гораздо труднее безопасно приземлиться, чем в районе, где есть открытые поля или плоские пространства.
Над открытой водой, выпрыгивая из самолета может дать вам возможность обнаружить и / или быть замеченным близлежащих парусных судов. Хотя, если у вас есть некоторый контроль над вашим самолетом, то вам будет лучше использовать этот контроль, чтобы канаву контролируемым образом в визуальном диапазоне парусного судна, чем прыгать с корабля.
flymanЕсли самолет неуправляемый в любом случае остается, если у вас есть шанс на парашют, не имеет смысла наносить ущерб. По малонаселенным районам вообще довольно сложно попасть во что-то актуальное, будь то горные или плоские.
Если самолет неуправляем, если у вас нет какого-то автоматического катапультируемого сиденья, ваши шансы выйти на первое место довольно низки. Этот вопрос действительно фокусируется «почему пилоты часто пытаются найти дорогу, чтобы приземлиться или озеро, чтобы канаву, когда беда ударяет вместо того, чтобы просто принести парашют и выручать?- Этот вид предполагает, по крайней мере, некоторый контроль.
Договорились-выпрыгнуть до тех пор, пока уцелевшая посадка еще жизнеспособный вариант будет довольно спорным.
@Чад определить ‘ по-настоящему безлюдный.- В США ваши шансы попасть куда угодно, только не в поле или лес, очень малы, если вы не находитесь в большом городе или рядом с ним. Эти шансы еще ниже, скажем, в России, Канаде или Австралии. Взгляните на секционные диаграммы в центральной или западной части США ниже приведены фактические ориентиры, отмеченные на канзасских отборочных: «элеватор» (ссылаясь на элеваторы… наиболее распространенная достопримечательность на канзасских отборочных,) ‘скотный двор’, ‘ранчо’, ‘школа’, ‘здания'(да, действительно,) ‘церковь’. Ты должен попытаться ударить что-то там.
@Reirab-но если вы не находитесь в горах, есть реальный риск, что это повлияет где-то, что заселено, потому что над большей частью страны вы можете нарисовать 5-мильный круг, и, вероятно, в этом районе есть хотя бы одна, если не более человеческая построенная структура. Кроме того, если вы отпустили самолет, и это вызывает лес или лесной пожар Вы несете ответственность за это, а так как вы отказались.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
-
Я считаю, что большинство несчастных случаев происходит во время взлета и посадки, когда машина и пилоты-люди наиболее заняты.
-
Если самолет не испытал катастрофический провал, я думаю, что большинство пилотов предпочли бы скользить самолет вниз для грубой, хотя и живучей посадки.
Некоторые небольшие самолеты оснащены баллистическим парашютом…это отличная идея… 🙂
В Германии баллистические системы безопасности являются обязательными для аэродинамически управляемых сверхлегких огней.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Иногда пилоты носят парашюты.
Это-требование для пилотажного полета, что все пассажиры носят аварийные парашюты. Пилотажные самолеты также разработаны для быстрого выхода с сбрасываемыми навесами или вложениями и ограничениями быстрого выпуска для летного экипажа. Места в самолете также разработаны, чтобы приспособить аварийный парашют, который удваивается как спинка или подушка сиденья.
Основная причина этого здесь-реальная возможность для самолета отойти от контролируемого полета или иметь превышение конверта полета, что делает успешную аварийную посадку или посадку вне поля практически невозможной.
Как правило, при эксплуатации самолета с одним двигателем в нормальных условиях или категории полезного использования почти все аварийные ситуации не приведут к отклонению от контролируемого полета, если самолет эксплуатируется в пределах утвержденной оболочки полета, указанной изготовителем в сертификате типа самолета, руководстве по эксплуатации самолета и в кабине пилотов, а также надлежащем планировании полета, инструктаже по погоде и предполетном осмотре. Самолет также может маневрировать и приземляться вне поля, много раз с минимальным риском.
Естественно, есть и исключения. Отказ двигателя в ночное время и/или на пересеченной или горной местности, в IMC или канаве в открытом море может сделать вынужденную посадку очень опасной. В этих ситуациях ваши шансы на выживание могут быть более благоприятными, если Вы выпрыгнули из самолета на достаточной высоте, в отличие от попытки вынужденной посадки.
Как сам пилот Cirrus с полетным временем в самолетах SR20 и SR22, я являюсь большим сторонником системы Cirrus Airframe Parachute System (CAPS), особенно в использовании колпачков в ситуациях, описанных выше, просто потому, что шансы на выживание значительно лучше, чем без, если колпачки используются правильно.
Переход в более крупный, многодвигательный самолет дополнительное резервирование, предлагаемое двумя или более двигателями, в значительной степени сводит на нет недостатки одиночных самолетов в этих ситуациях и преимущества аварийных парашютов или парашютов планера.
Следует отметить, что почти все планеристы и многие пилоты моторных планеров носят парашюты. Было несколько успешных выходов emegency, и в случае скольжения некоторых разработок для облегчения выходов, таких как крючок Roeger или (более экзотическая) система DGS NOAH .
@yankeekilo я летал планеры в течение нескольких лет и никогда не видел никого носить парашют, если они не делали высший пилотаж…
@Lnafziger это интересно-по крайней мере, в нескольких европейских странах (например, Германия, Франция, Швейцария, Австрия, Италия, Испания) я еще не видел никого без парашюта. Для соревнований они обязательны (не уверен, что это тоже международное).
Планеры немного особый случай. Спортивные планеры часто летают в непосредственной близости, и поэтому имеют более высокий, чем средний шанс столкновения в воздухе. Из них также легче выйти.
На самом деле, на европейских планерах (по крайней мере, тех, которые я знаю, от 40-летних советских блочных планеров до современных немецких) вы даже не можете удобно сидеть без парашюта: сиденье спроектировано таким образом, что парашют-это ваша спинка.