flyman Админ. спросил 5 лет назад
Был еще один вопрос, почему на коммерческих рейсах нет парашютов. Почти повсеместным ответом было то, что парашюты будут бесполезны, потому что:
- Большинство несчастных случаев с коммерческими авиалайнерами происходят на взлете и посадке, и нет времени на парашют.
- Чтобы добраться до положения, в котором более 100 человек могут успешно выпрыгнуть, вам, скорее всего, нужно будет спуститься на 20 000 футов, а затем поддерживать прямо и уровень в течение хороших 3-5 минут, как только вы пройдете мимо 12 000 (так что у людей есть кислород, чтобы дышать, когда они прыгают). И если вы можете спуститься и поддерживать горизонтальный полет, вы можете также приземлиться.
Но как насчет легкого, одномоторного самолета (подумайте Cessna 172 или Piper Cherokee )? Отказы двигателя в небольших самолетах, например, кажутся более распространенными, поэтому у вас больше несчастных случаев, которые начинаются высоко над землей. Таким образом, у вас обычно есть несколько минут до того, как вы упадете на землю, и часто есть только 1 или 2 пассажира (а не 100). Кроме того, вы, как правило, уже на высоте, где вам не нужен кислород, чтобы выручить.
Имея это в виду, не могли бы вы погрузить самолет в мелкое погружение, чтобы он не застопорился, обрезать его, чтобы он шел прямо, а затем выпрыгнуть? Это кажется несколько практичным решением, но я никогда не слышал, чтобы кто-то это делал.
Почему пилоты часто пытаются найти дорогу, чтобы приземлиться, или озеро, чтобы свернуть в канаву, когда возникают проблемы, вместо того, чтобы просто взять парашют и спасаться?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Главным образом потому, что в ситуации, которую вы описываете, самолет отлично способен летать. Вам не нужен двигатель, чтобы летать, как самолеты предназначены для скольжения без него. Часть обучения каждого пилота, как посадить самолет, когда это происходит.
Многие из тех же проблем также применяются в небольших самолетах. Если пилот и пассажиры не летают с парашютами, было бы довольно сложно надеть их в замкнутом пространстве, в ситуации высокого стресса и с очень ограниченным временем. Даже если бы они это сделали, нетренированные люди будут ранены (вероятно, довольно сильно) во время посадки, даже если все остальное с прыжком будет хорошо. (См. мой ответ на ваш связанный вопрос для некоторых вещей, которые могут пойти не так во время прыжка .)
Вы также создаете опасность, когда самолет не пилотируется и врезается в случайное место на земле. Все это, когда самолет мог просто скользить для посадки в поле или на дороге. Большинство из этих видов чрезвычайных ситуаций заканчиваются довольно хорошо, и даже многие несчастные случаи будут иметь меньше травм и смертей, чем если бы люди выпрыгивали все время. В качестве дополнительного бонуса, самолет может быть использован снова!
С другой стороны, серьезный структурный сбой, который делает самолет неспособным к полету, может быть причиной для прыжка. Однако это крайне редко, и даже если у вас есть парашют в этой ситуации, может быть невозможно безопасно выйти из самолета из-за высоких сил G и возможности удара самолета, когда вы оба падаете по небу.
Некоторые изготовители теперь строят баллистические парашюты в самолет, который может принести весь самолет вниз безопасно в этих ситуациях. Это намного безопаснее, надежнее и оказывает положительное влияние на безопасность в таких крайне неблагоприятных ситуациях. Однако, просто из-за отказа двигателя, я сомневаюсь, что большинство пилотов даже запустили бы баллистический парашют, если бы были подходящие места посадки на расстоянии скольжения.
Я считаю, что вы окажете гораздо большее влияние на безопасность, требуя, чтобы все в движущемся автомобиле носили шлем. Повысит ли это безопасность? Абсолютно. Захотят ли люди сделать это? Некоторые из них (и, возможно, некоторые), но население в целом не хочет испытывать неудобства от чего-то, что является лишь отдаленной возможностью. Шансы парашюта, помогающего вам в типичном самолете GA, гораздо более далеки, чем шансы шлема, помогающего вам в автомобиле.
flymanИскренняя благодарность за указание, что двигатели являются строго необязательными. Этот факт еще недостаточно вошел в общественное достояние 😀
в дополнение к этому в Финляндии упал парашютистский самолет, из которого выбрались только 3 человека
@raptortech97 ну, две вещи делают его очень разные для пилотажного пилота (который вопрос был не о том, чтобы я не обращался к нему): 1) они действительно летают с парашютом на (который типичный пилот GA не делает), и 2) структурный сбой, скорее всего, из-за высоких G-сил, участвующих в пилотажном полете.
Примерно на полпути вы упоминаете о» крайне редкой » ситуации, в которой есть серьезные структурные повреждения. Если невозможно безопасно выйти из самолета… у вас просто… die?
@raptortech97 пилотажные пилоты подвергаются гораздо более высокому риску, чем пилоты в обычном полете. Я думаю, что аналогия Lnafziger о ношении шлемов в автомобилях на самом деле очень уместна. Следуя этой аналогии, водители гоночных автомобилей носят шлемы (и имеют множество других дополнительных систем безопасности) именно по той причине, что пилотажные пилоты носят парашюты: они гораздо чаще участвуют в плохой аварии.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Я участвую в соревнованиях высшего пилотажа, где парашюты требуются по правилам.
Мои личные критерии для спасения
- Структурный отказ (крыло ломается-маловероятно, поскольку мой главный лонжерон огромен)
- Отказ управления (флаттер, застрявший лифт)
- Неспособность видеть или управлять самолетом (масло на ветровом стекле, возможно удар птицы)
Я мог бы прыгнуть на огонь двигателя только потому, что главный топливный бак слишком близко ко мне.
Если двигатель выйдет из строя, я приземлю самолет.
Как отмечается в отличном ответе Lnafziger, двигатель необходим для продолжения полета, но на самом деле не нужен для посадки 🙂
Я сравниваю ношение парашюта с ношением шлема в машине. В необычных / высокопроизводительных ситуациях это очень хорошая идея.
Это не нужно для утренней поездки.
Я не ношу его, когда летаю без высшего пилотажа.
Что-то, что мне не ясно ни из чего на этой странице: если предположить, что вы уже носите парашют, а самолет не тянет каких-либо значительных GE, насколько легко было бы открыть дверь и выпрыгнуть?
@raptortech97: я думаю, что пилотажные самолеты имеют возможность выхода в полете. Например, однажды я был в Аэробате C152 и заметил, что у него есть D-образное кольцо, которое будет тянуть штыри дверной петли. Обычные C152, которые я летал, не имеют этого.
@raptortech97 это действительно «зависит от самолета». Одних будет совсем легко, других не так много, а третьи даже невозможно открыть в полете.
«Поскольку мой главный лонжерон огромен». Поздравляю Вас или ваш самолет… или и то, и другое. 🙂
flyman Админ. ответил 5 лет назад
На ваш комментарий:
Можете ли вы представить случай, когда наличие желоба помогло бы в плоскости GA?
Да, я могу, и вот видео:
Бьюсь об заклад, эти ребята были счастливы носить парашюты в порядке!
Угу…. И что они уже были вне самолета, когда это случилось. Ничего себе, не хорошо. Есть идеи, смогли ли пилоты выбраться?
Насколько я помню, все вышли из этого. Очень повезло. Все тренированные прыгуны, все уже в парашютах.
@Lnafziger-да. Один самолет фактически приземлился сильно поврежденным (пилот выжил). Другой был полной потерей (очевидно), но пилот также носил парашют и выжил, прыгнув
Вам не нужно смотреть слишком внимательно, чтобы увидеть это!
В описании видео говорится: All 9 skydiver landed safely, as well as the two pilots, one of which was taken to the hospital to treat minor cuts.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Это обычная процедура, чтобы прыгать с парашютом с самолетов в беде, если самолет уже находится на пути к высоте, неся парашютистов. Однако есть параметры для рассмотрения. Когда вы обученный парашютист, самый безопасный вариант может быть, чтобы получить людей, потому что посадка самолет с отказом двигателя легче с легкой нагрузкой. Это, конечно, зависит от высоты, и, возможно, окружающих вариантов или посадки парашюта (леса, горы или относительно глубокая вода были бы плохими).
Я сделал это однажды, когда один из двигателей выдры-близнеца вышел на высоте 9000 футов. Это также является причиной, почему парашютисты всегда обязаны носить свое снаряжение полностью закрепленным во время полета. В чрезвычайной ситуации даже обученные парашютисты могут не иметь достаточно времени, пространства или стабильности, чтобы правильно надеть снаряжение.
Под снаряжением я имею в виду парашют и ремни. Не обязательно шлем и т.д.
Для неподготовленных и / или людей, еще не носящих шлейку, я бы предположил, что безопаснее попытаться приземлиться с самолетом, если в ситуации, когда выход вообще возможен.
По-видимому, существует также теоретическая возможность того, что уходящий парашютист смертельно повредит или запутает самолет. У пилотов прыжковых кораблей обычно есть парашюты, что было бы немного странно для кого-то, кто летает с другими пассажирами.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Я занимаюсь базовой подготовкой пилотов в ВВС. В наших одномоторных тренажерах мы носим и учимся пользоваться парашютами. Там нет систем выброса, мы должны снять навес вручную. Я не знаю, почему это не стандартная процедура во всех легких самолетах, мы делаем довольно похожие вещи для гражданской авиации.
Приятно знать, что у вас есть последнее средство, если двигатель горит. Однако они не являются огромным количеством использования ниже 1500 футов.
Возможно, потому, что у большинства гражданских пилотов очень мало шансов быть сбитыми?
Это не имеет никакого отношения к тому, чтобы быть сбитым, самолеты с таким риском имеют катапультируемые сиденья.
Потому что у небольших самолетов GA, таких как первичные тренеры, нет «навесов»? Я едва могу выбраться из своего C152, когда он неподвижен на земле. Я не мог представить, как можно выбраться, пока он несется к Земле.
Справедливое замечание… В этом случае это имело бы смысл, поскольку у наших тренеров есть навесы. Grob Tutor 115E en.wikipedia.org/wiki/Grob_G_115
Возможно, смысл вашего использования парашюта и тренировки больше в подготовке к будущей потребности в более высокой производительности, меньшем прощении самолета в более опасных условиях. Я думаю, что доктрина гражданской авиации заключается в том, что самолет никогда не должен быть спасен… никогда не превышайте свои структурные ограничения, никогда не получите в невозвратное состояние полета например плоскую закрутку, никогда не побежите в другой самолет, никогда не поймайте на пожаре, и приземляться самолет безопасне чем вылезти из его.
Следует отметить, что почти все планеристы и многие пилоты моторных планеров носят парашюты. Было несколько успешных выходов emegency, и в случае скольжения некоторых разработок для облегчения выходов, таких как крючок Roeger или (более экзотическая) система DGS NOAH .
@yankeekilo я летал планеры в течение нескольких лет и никогда не видел никого носить парашют, если они не делали высший пилотаж…
@Lnafziger это интересно-по крайней мере, в нескольких европейских странах (например, Германия, Франция, Швейцария, Австрия, Италия, Испания) я еще не видел никого без парашюта. Для соревнований они обязательны (не уверен, что это тоже международное).
Планеры немного особый случай. Спортивные планеры часто летают в непосредственной близости, и поэтому имеют более высокий, чем средний шанс столкновения в воздухе. Из них также легче выйти.
На самом деле, на европейских планерах (по крайней мере, тех, которые я знаю, от 40-летних советских блочных планеров до современных немецких) вы даже не можете удобно сидеть без парашюта: сиденье спроектировано таким образом, что парашют-это ваша спинка.