flyman Админ. спросил 5 лет назад
Я смотрел фильмы Диснея с моим младшим братом, и один из персонажей / самолетов выполнял аварийную посадку на авианосец.
И это заставило меня задуматься…
В случае чрезвычайной ситуации можно ли ( выполнимо ) посадить небольшой пропеллерный самолет , такой как Cessna 350 Corvalis на военный авианосец ?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Как говорит Лнафзигер, обычная посадка невозможна ни для чего, кроме крошечный самолет Самолет STOL (длина «взлетно-посадочной полосы» перевозчика: 200м). Однако, как вы заявляете, если это была чрезвычайная ситуация, у авианосца есть специальная сеть, которую он может сложить, чтобы остановить самолеты , и поскольку он может остановить Шершень F18, он, вероятно, также может взять вашу Cessna 🙂
flymanТрюк все равно будет поражать эту относительно низкую сеть, не будучи слишком высокой. Если бы вы поймали только свое шасси в сети, вы бы, вероятно, остановились, но результаты не были бы красивыми.
Считаете ли вы C-130 Hercules «крошечным самолетом»?
Интересно, что пропеллер сделает с этой сетью?? 🙂
@Ливиус: да, принимая его за F-18 действительно взрывает мой разум.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Южновьетнамские ВВС Cessna O-1 приземлились на USS на полпути в конце войны во Вьетнаме. Самолет внаф с неподвижным крылом обычно летал в Таиланд, и военно-морская эвакуация осуществлялась вертолетом (экипажи иногда бросались в воду после того, как на летных палубах не хватало места), но этот пилот О-1 закончил свою первую посадку на носитель, с семьей на борту и часом топлива.
Википедия написала об этом абзац и имеет еще пару фотографий.
Чтобы быть справедливым, O-1 был технически самолетом STOL, используемым для военного наблюдения. Он может приземлиться на стоянке.
@TechZen правда, но это был небольшой пропеллер самолет 🙂 если перевозчик идет на своей обычной скорости для десантных операций, что-то вроде C. 172, если бы он замедлился, чтобы остановить скорость только идти что-то вроде 10 узлов быстрее, чем скорость корабля. Тогда не нужно много останавливаться 🙂
Да, это важный фактор — c172 или аналогичные киоски около 47 узлов. Авианосец может двигаться со скоростью более 30 узлов, поэтому, даже если предположить, что нет ветра (который был бы встречным ветром, предполагая, что перевозчик превратился в него как обычно), самолет путешествует только на относительных 17kts. Остановка от 17kts в 300ft не возмутительно. Опытный пилот мог даже потенциально подняться с немного ниже уровня палубы и остановиться на палубе, путешествуя еще медленнее. Даже с умеренным встречным ветром 30kt вы можете фактически позволить перевозчику обогнать вас и приземлиться назад…
Я должен быть честным, у меня невероятно соблазн украсть носитель класса C172 и Nimitz и попробовать это сейчас…. кто готов к однодневной поездке?
На это следует принять ответ. Вопрос был «возможно ли это», и ответ содержит доказательства.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Легкий самолет (например, C172) имеет посадочный крен около 500 футов. Нет 50-футовых препятствий для рассмотрения, поэтому 1500 футов до 50-футового препятствия не требуется. Это от 60 узлов до полной остановки. Переход от 60 узлов до 30 узлов (30 узлов-это ветер над палубой) означает, что он будет меньше половины этого.
Таким образом, проблема не в одном из самолетов, большинство легких самолетов с аналогичными характеристиками вполне способны сделать это без посадочного крюка или чего-то подобного. Проблема заключается в пилоте, без обучения или практики это будет очень трудно сделать, потому что палуба движется в зыбь, а также его перемещение в сторону из-за угловой палубы. Плохая авария — наиболее вероятный результат.
Бывший пилот ВМС с недавним опытом. Теперь это другая история, даже без крюка арестора и т. д. и т. д. Они найдут ее легкой по сравнению с посадкой их большого тяжелого самолета на палубе.
Corvalis-горячий корабль в легких самолетах с гораздо более длинным наземным рулоном, поэтому это было бы сложно. Снова со знанием дела (бывший пилот ВМС и т. д. и т. д.) и ветер над палубой (вы можете получить 30 узлов с корабля, даже если ветер спокоен), я думаю, что это все еще можно сделать.
Как раз как добавить, с несущей делая 30 узлов в встречный ветер 20 узлов, который был бы 50 узлами над палубой, делая посадку 172 очень легкой только потерять 10 узлов скорости… для опытного пилота. Я не военно-морской флот, и я не хотел бы попробовать, независимо от того, сколько денег вы мне заплатили. Я бы скорее бросил, чем приземлился на носитель? Не знаю. Я не в той ситуации сейчас, так что его действительно трудно сказать. Кроме того, в этой ситуации 172, возможно, не захотят оставаться на палубе, поскольку скорость сваливания будет меньше, чем ветер 50 узлов над палубой.
Хотя опыт помогает, у меня есть некоторые оговорки, что опытный пилот ВМФ легко приземлится на Cessna на палубе. Посадка авианосца производится без вспышки: они просто целятся в точку и разбивают там самолет (при этом самолет ВМФ имеет усиленное шасси). Cessna, даже несмотря на гораздо более низкую скорость приближения, может не выдержать удара, если приземлился таким образом. Выполнение вспышки также нелегко из-за движения палубы (за исключением самого спокойного моря), даже если расстояние позволяет. Другим фактором является турбулентность воздушного потока, к которой легкий самолет будет более чувствительным и подверженным воздействию в течение более длительного времени.
«Переход от 60 узлов к 30 узлам (30 узлов-это ветер над палубой) означает, что он будет меньше половины этого.»- от 60 до 30 это ¾ расстояния от 60 до 0. К счастью, в системе отсчета колоды она составляет от 30 до 0, а это всего лишь ¼ расстояния.
Я просто хотел бы добавить, что в начале 1940-х годов многие пропеллерные самолеты взлетели и приземлились с авианосцев… потому что… самолеты не эксплуатировались до конца того десятилетия. В некоторых случаях без крючков. Кроме того, это, безусловно, большая помощь для любого самолета, имеющего носитель пароход на 30 узлов в ветер, что делает для более чем 30 узлов над палубой. Если бы ветер был нулевым, а носитель в порту, это было бы намного сложнее, до такой степени, что любой самолет, кроме, возможно, микролегкого, мог бы взлететь или приземлиться вообще.
@Zeus: If you think the landing gear of a 172 is weak, you might want to check this video: youtu.be/Kx5YeqTBcDI
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Опубликованное посадочное расстояние для Cessna является сертифицированным расстоянием-это то, что ему нужно в худшем случае, без закрылков, высокая, горячая посадка с нулевым ветром. Любой пилот скажет вам, что им редко нужна вся взлетно-посадочная полоса.
Рассмотрим общую картину авианосца. Океан огромен (спросите людей, ищущих Малайзию 370) и довольно невыразителен. Частные самолеты редко пересекают большие пути открытого океана, так как это часто самый длинный маршрут туда, куда они идут, а не самый короткий. Таким образом, шансы на то, что боевая группа перевозчика будет где-нибудь рядом с вами, чрезвычайно малы. Если ваш самолет летит достаточно хорошо, чтобы найти CBG, заходите сзади и выстраивайтесь в линию для посадки, тогда вам, вероятно, это не нужно в первую очередь.
Теоретически, легкий самолет не имел бы технических проблем при посадке на палубу. Много места с встречным ветром 30-50kt, нет необходимости в крючок или сети, как вы не весите 30 000 фунтов или прийти в 200kt IAS на полном дожигателя. Шансы на то, что пилот, не обученный военно-морскому флоту, попадет в зону приземления взлетно-посадочной полосы, удаляясь от них на 30kt и качаясь вверх и вниз на несколько метров, смехотворно малы. Вы либо промахнетесь, и вам придется обойти (опять же, если вы можете это сделать, вам не нужен носитель в первую очередь), либо сделать беспорядок на корме. Даже летчики ВМС иногда так делают, но у них есть катапультируемые кресла.
Примечание для редактора: «полный форсаж» — это намного больше 200 КТС!». Нет, это не так. Полный дожигатель-это уровень тяги. Вы можете запустить «горелку» до упора стоя. Самолеты-носители всегда приземляются на полную мощность в случае, если они пропускают кабель, но кабель должен быть сильнее, чтобы остановить как кинетическую энергию самолета, так и тягу двигателя.
Точнее сказать, что они идут на полную мощность с дожигателями примерно в тот момент, когда колеса попадают в палубу (чтобы дать двигателям их 4-5 секунд, чтобы смотаться, если они пропустят кабели вскоре после приземления); подход, насколько мне известно, не делается ни в чем, как полный дроссель.
Вопрос был ясен. Это» это физически возможно «вопрос не» это вероятно.»
@NathanTuggy, точнее сказать, они идут mil (=полная сухая) мощность, без форсажа, примерно в тот момент, когда колеса попали в колоду.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
В встречном ветре 20 узлов и с кораблем, делающим 30 узлов, Cessna 172 мог парить над палубой перевозчика, выбирая «удобное» место, чтобы попытаться установить ее. Помните, что корабль движется вверх и вниз, крутится из стороны в сторону, зевает, качается и многое другое. Чем тяжелее море, тем больше движения. С небольшим встречным ветром пилот мог посадить 172 на палубу авианосца, которая все еще была в порту. C130 требовалось только 270 футов, пока корабль шел, поэтому c172 не понадобится больше.
Самолет STOL мог летать назад от носа к корме. Пролетев в 45 узловых ветрах на очень медленных скоростях, людям на земле показалось, что я летаю назад, когда моя наземная скорость достигла отрицательных чисел. Самолет STOL приземляется на очень коротких расстояниях-некоторые всего лишь 27 футов.
авианосец может настроить ловильную сеть, когда самолет не может использовать кабели
Надеюсь, перевозчик знает, что вы едете. Сообщение 911, они очень нервные.
Любая информация о турбулентности позади перевозчика? Будучи водителем детеныша, я был бы ограничен больше этим, чем посадочным расстоянием.
Связанный: aviation.stackexchange.com/questions/3888/…