Почему ВВС до сих пор используют бомбардировщики?

Вопросы / ответыПочему ВВС до сих пор используют бомбардировщики?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 месяц назад

Что-то, о чем я задавался вопросом недавно, с момента появления МБР, в чем смысл дальних бомбардировщиков, таких как B2? Я понимаю, что они имеют большую дальность и могут нести больше полезной нагрузки, но разве они не были бы легкой добычей для истребителей или Сэма? Конечно, ракеты-гораздо более привлекательный вариант. Я не понимаю, почему усилия и расходы идут на бомбардировщики?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Учитывая низкую радиолокационную заметность, они будут «легкой добычей» для истребителей, которые будут делать быстрый старт после падения бомб, и вам понадобится много из них даже для одного бомбардировщика, потому что вы должны найти его первым. Кроме того, бомбардировщики не одиноки, всегда есть бойцы коалиции вокруг, которые бомбят вражеские авиабазы и взлетно-посадочные полосы, чтобы предотвратить вражеские истребители от начала вообще.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Ключевым требованием для Б-2 было проникнуть во враждебное, хорошо защищенное воздушное пространство и вывезти мобильные ракетные установки и их гарнизоны. B-2 безумно скрытно для разнообразие пассивных и активных причин.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Есть средний план: использовать ракеты воздушного базирования от гораздо более простого бомбардировщика (например, B-52). На 10.000 км миссии удара, есть 9000 км, который не нуждается ни в скорости МБР, ни в скрытности B-2.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@jwenting ГМ, нет… JASSM все еще находится в производстве, и я думаю, что JSOW тоже.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@jwenting-(ALCM and SRAM 2) have since been retired... The USAF is back to dropping gravity bombs onlyполовина права. SRAM 1 действительно ушел (SRAM 2 никогда не входил в эксплуатацию), но LC M (AGM-86B) все еще находится в эксплуатации (500+ в инвентаре) и, вероятно, не выйдет на пенсию до ~2030 года, когда он будет заменен LRSO. Возможно, вы думали о A C M (AGM-129), который был удален всего несколько лет назад. Поэтому ВВС США имеют и будут иметь ядерные крылатые ракеты в обозримом будущем.

8 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Как только вы запускаете МБР, Вы в значительной степени привержены. Даже если на ракете есть самоуничтожение (я не знаю, и я не делаю этого заявления. Кроме того, я думаю, что мусор от такого акта будет большой проблемой.). Бомбардировщик также позволяет вам отправить что-то часть пути и погреметь саблями перед лицом другой стороны, не совершив снова акт запуска боеголовья. Вы всегда можете вспомнить бомбардировщик, не беспокоясь о поле обломков или других непреднамеренных последствиях.

Что касается утверждения, что бомбардировщики особенно уязвимы, существует множество способов обойти это. Например, B-2 использует скрытность, чтобы обойти это. B-52 может использовать оружие противостояния для достижения цели (например, крылатые ракеты или JASM). Кроме того, B-52 может использовать маршруты с низкой высотой, чтобы избежать радара и обнаружения (если вы никогда не видели, как B-52 делает низкий уровень, я рекомендую вам найти маршрут и наблюдать, это что-то еще). И вдобавок ко всему, у самолетов есть защитные системы, которые помогают им в их миссиях (мякина, вспышки, снаряжение RW и т. д.).).

Кроме того, с бомбардировщиком вы можете использовать различные типы оружия, которые дают вам более широкий спектр вариантов ответа. Вы можете использовать бомбы в любом месте от 250lb лазерной/GPS-управляемой бомбы до чего-то гораздо большего. Эти механизмы доставки, как правило, гораздо более точны, чем TBM (баллистическая ракета театра военных действий) или даже МБР (межконтинентальная баллистическая ракета). Эти системы, как правило, инерционно направляются (некоторые из них имеют возможность GPS), что может привести к большему CEP (круговая ошибка вероятности), что означает, что он не может попасть точно туда, где вы стремитесь. Эти системы полагаются на гораздо большую боеголовку, чтобы выполнить работу, чем бомбы от бомбардировщика. Вы не используете ядерную бомбу, чтобы прихлопнуть комара, как это делает военная мудрость. И даже баллистические ракеты могут быть перехвачены такими системами, как Patriot, поэтому они не являются панацеей от остановки.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Я не уверен, что кто-то из них все еще использует его или нет, но некоторые МБР использовали звездные карты для руководства в полете в дополнение к их INSs. Это позволило им постоянно исправлять ошибки, возникавшие в инерциальных навигационных системах в ходе полета. Преимущество этого над GPS заключается в том, что он не перестает работать, если система GPS отключается или уничтожается в глобальной ядерной войне (что является разработанным вариантом использования практически для всех МБР.) Я думаю, что этот метод на самом деле предшествует GPS, хотя.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@reirab вы правы. Обновления небесной навигации хороши до определенного момента. Тем не менее, это все еще не так точно, как лазерное обозначение 1.064 на оружии меньшей дальности. Как только боеголовка МБР или ТБМ переходит в терминальную фазу, вероятность и способность коррекции курса снижается.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Да, очевидно, использование звездных карт не работает для оружия меньшей дальности, если только вы не планируете использовать их только в ясные ночи. 🙂 Они работают на МБР, потому что они проводят много времени над атмосферой. Вы определенно правы, что это не так точно, как лазерное обозначение (или даже GPS, когда он работает).

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@reirab-вы действительно можете использовать звездные карты в течение дня. Например, SR-71 имел дневной / ночной звездный трекер, который ссылался на ~60 звезд. Очевидно, что SR-71 предшествует GPS, как и большинство систем дальнего действия: бомбардировщики, корабли, подводные лодки, крылатые ракеты и т. д.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Речь идет о стоимости, точности, нагрузке, времени до цели и риске ядерной войны:

  1. Стоимость: МБР очень дороги, даже по сравнению с бомбардировщиком B2, поскольку B2 может использоваться снова и снова
  2. Точность: 100 метров или около того может не иметь большого значения с 500 килотонной ядерной бомбой, но с 500 фунтовой бомбой это разница между ударом и промахом
  3. Нагрузка: МБР не имеет такой большой грузоподъемности, они предназначены для перевозки ядерного оружия, которое не является особенно тяжелым. B2 может нести до 40 000 фунтов полезной нагрузки и множество обычных бомб одновременно, это намного больше, чем самая мощная МБР
  4. Время до цели: суборбитальный путь МБР занимает не менее 15 минут от запуска до цели, и это после того, как вы получите разрешение и создадите для него пакет таргетинга, что все занимает время. Многое может произойти на поле боя всего за 15 минут, поэтому обычные МБР имеют смысл только против стратегических целей, которые не будут двигаться, и где время не является фактором. Бомбардировщик может часами торчать на месте, ожидая появления цели, или обеспечивать воздушную поддержку войск на земле. Ракеты большой дальности не годятся для этого
  5. Риск ядерной войны: МБР были предназначены для одной цели-ядерного обмена. Несколько стран имеют целые оборонные учреждения с целью отслеживания запусков МБР и реагирования на них. Эти страны должны быть уведомлены об обычном запуске МБР, чтобы они не реагировали на запуск своих собственных ядерных боеприпасов. Кроме того, что, если их система уведомлений не работает, и не все получают сообщение? Вам нужна очень веская причина, почему вы хотите рискнуть!

Это не означает, что обычных МБР не существует, они, возможно, уже были разработаны в программе Быстрого глобального удара в США. Это использует существующие пусковые установки, но заменяет их ядерные полезные нагрузки, которые относительно дешевы, поскольку пусковые установки были разработаны и испытаны. Это может быть полезной возможностью, но вряд ли она будет когда-либо использоваться из-за связанных с этим рисков.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

было бы +1, но -1, но для утверждения, что существуют обычные опрокинутые МБР. В этом нет никакого смысла, нанесенный ущерб не стоит стоимости ракеты, и они не достаточно точны, чтобы иметь какие-либо шансы на попадание в цель, достаточно маленькую, чтобы обычная боеголовка имела бы шанс уничтожить ее на межконтинентальных расстояниях.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@jwenting, США имеет активную программу на месте, чтобы построить их, независимо от того, были ли они завершены или нет открыт для обсуждения, как это классифицируется. Я сказал, что они, вероятно, существуют, но не совсем.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

нет, были некоторые исследования, чтобы перезадачовать некоторые ракеты Minuteman и перестроить Midgetman, но они были отброшены как невыполнимые и слишком дорогие (плюс это было бы невозможно для целей проверки соли и запуска). У китайцев есть некоторые Irbm, которым поручена роль против перевозчика, которая может быть или не быть обычной (консенсус, по-видимому, они, вероятно, ядерные), но не ICBMs.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Тем не менее, если вы запускаете «условно опрокинутую» МБР на кого-то, они собираются взять на себя ядерную бомбу и запустить обратно, прежде чем уничтожить их способность к запуску.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

О да, я не вижу, чтобы обычная МБР была запущена в стране с ядерным оружием. Было бы рискованно запускать в общем направлении страну с ядерным оружием!

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Короткий ответ: потому что не каждая война или военная миссия нуждается в МБР

На практическом уровне некоторые военно-воздушные силы все еще используют бомбардировщики, потому что большие полезные грузы оружия противостояния как крылатые ракеты воздушного базирования-желательный военный вариант.

длинный ответ

Ваш вопрос предполагает единственную форму военных действий: ядерный удар, нанесенный МБР или бомбардировщиком. Это не предложение «или / или».

Применение военной силы и угроза применения военной силы намного больше, чем простое бинарное условие. Задать этот вопрос-значит в корне неправильно понять цель бомбардировщика и МБР. МБР и бомбардировщик выполняют два различных военных требования. Военные варианты осуществляются национальными политическими лидерами,а национальным лидерам всегда нужны варианты. Меню параметров МБР- «ядерная война или нет».»Бомбардировщики предоставляют гораздо больше возможностей .

МБР может только нанести ядерный удар. Вот так. (Его сдерживающая роль-это другое дело, но любая компетентная военная сила обеспечивает форму сдерживания …)

Бомбардировщики-многоцелевые военные самолеты. Они могут нести бомбы для ядерного удара, но они также могут нести бомбы (или другие полезные грузы) для множества других миссий.

  1. Классический пример-B-52. Эскадрилья B-52 могла быть начеку во время Холодной войны, вооруженная ядерным оружием, которое можно было использовать (но, к счастью, никогда не было). В то же время другие эскадрильи В-52 находились во Вьетнаме, сбрасывая обычные бомбы во время войны, которая не была ядерной.

  2. B-2 также уже был развернут, чтобы сделать обычныеатакует, но при необходимости может нанести ядерный удар. В томоднако дело в том, что МБР либо уже играют, либо, скорее всего,вступайте в игру, как только ядерное оружие будет использовано. Это огромныйриск, и я надеюсь, до этого никогда не дойдет.

  3. Третий пример-российские бомбардировщики «медведь» (Ту-95) и «Барсук» (Ту-16), которые были развернуты СССР во время Холодной войны. Они, как правило, были оснащены для запуска крылатых ракет, а не бомб, и могли нести довольно много таких ракет. Эта нагрузка оружия берет проблему проникновения экрана истребителя и Сэмс из картины и заставляет силы противостоящих сил иметь дело с налетом насыщения ракет класса «воздух-поверхность». (Эта особая проблема заключается в том, почему USN разработал радар/систему оружия AEGIS). ВВС США также разработали семейство крылатых ракет большой дальности, которые делают что-то подобное , и которые развернуты на бомбардировщиках .

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Бомбардировщики используются гораздо меньше, чем в эпоху поршня. Но МБР не являются заменой, за исключением роли ядерного сдерживания. МБР предназначены только для ядерных ударов (как уже объяснялось в других ответах). В большинстве других ролей бомбардировщики заменены:

  • Истребители / штурмовики. Полет меньшего самолета может нанести такой же или больший урон, чем большой, и у них больше вариантов уклонения или даже защиты от различных угроз.
  • Крылатая ракета. Они не быстрее, чем истребитель, но летать 100 футов над уровнем земли они чрезвычайно трудно обнаружить и перехватить.
  • БПЛА. Хотя они не подходят для истребителя и не имеют такой большой полезной нагрузки, они также могут летать очень низко, чтобы избежать обнаружения, некоторые из них дополнительно скрытны, и это меньше проблем, если они потеряны.

Там, где бомбардировщики все еще полезны и, скорее всего, останутся, это неожиданные дальние миссии. Бомбардировщики могут наносить удары практически в любую точку мира с их родной базы с некоторой дозаправкой в воздухе. Это может быть подготовлено быстро и без необходимости перемещать много единиц на передовые базы, которые могли бы предупредить врага. В то время как истребители также способны к дозаправке в полете, им нужно будет заправляться чаще, и у них нет возможности для отдыха экипажа. Миссии B-2 часто занимают 30-40 часов.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Бомбардировщики являются одним из краеугольных камней ядерной триады. Наряду с межконтинентальными баллистическими ракетами и ядерным оружием, запущенным на подводных лодках, ядерные бомбардировщики обеспечивают ядерную триаду тремя уровнями резервирования, предотвращая полную утрату нашего ядерного ударного потенциала и обеспечивая ядерный ответный потенциал для взаимного гарантированного уничтожения в случае ядерного нападения на Соединенные Штаты.