flyman Админ. спросил 5 лет назад
Использование гибридного дирижабля легче воздуха (LTA) для эффективной транспортировки грузов в отдаленные районы кажется идеей, которая должна процветать. Это позволяет получить доступ к отдаленным местам в мире, которые не имеют аэропортов, гаваней или дорог, ведущих к ним, предоставляя двухточечную систему доставки с вертикальным взлетом и посадкой, обеспечивая при этом более экологичное решение. Я вижу, как по крайней мере три игрока пытаются войти на этот рынок, который, кажется, постоянно застревает, как в ближайшие 4-5 лет, и все, похоже, выиграли от проекта Long Endurance Multi-intelligence Vehicle (LEMV) армии США, который был отменен в январе 2013 .
- Hybrid Air Vehicles в Великобритании в партнерстве с Northrop Grumman владеет прототипом, который вышел из проекта LEMV и планирует построить 50-тонный воздушный корабль примерно через пять лет.
- Aeroscraft в США имеет прототип и планирует построить дирижабль, который несет 66-тонную нагрузку, как показано на канале Истории .
- Lockheed Martin имеет прототип P-791 / SkyTug, полученный из программы LEMV, и надеется построить SkyFreighter для подъема 70-тонного груза.
Похоже, ни одна из этих компаний не имеет текущих заказов и все ищут финансирование для строительства своих предлагаемых грузовых дирижаблей. По-видимому, инвестиции в размере от 50 до 250 миллионов долларов США позволят построить один из них для коммерческого использования. Хотя это большие деньги, они невелики по сравнению с другими авиационными инвестициями. Например, Boeing 787 Dreamliner потребовал 32 млрд долларов США по состоянию на 2011 год.
Сегодня все такие дирижабли используют гелий благородного газа вместо очень огнеопасного водорода, используемого в аварии в Гинденбурге, поэтому исторический страх перед использованием таких кораблей не должен относиться к новым технологиям. Эти предлагаемые корабли будут двигаться со скоростью от 70 до 115 миль в час, поэтому, хотя они не так быстро, как самолеты, они конкурируют со скоростями грузоперевозок и доставки.
Поэтому возникает вопрос, учитывая относительно небольшие затраты на разработку одной из этих систем грузовых лифтов, почему такая компания, как Boeing с глубокими карманами, не хотела инвестировать в такие системы, и эти компании продолжают искать финансирование? Есть ли какой-то недостаток в предложении, что такой новый подход к доставке грузов сэкономит деньги? Не потому ли, что рынок слишком мал, чтобы заинтересовать крупные компании? Ангарное пространство, необходимое для хранения и обслуживания этих кораблей, огромно, и в настоящее время существует такая инфраструктура, возможно, это их падение? Альтернативно, возможно их требования к техническому обслуживанию их ахиллесова пята?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Скорее всего, причина в скорости и грузоподъемности. Дирижабли и дирижабли очень медленные-около 40-50 узлов, что не делает их конкурентоспособными с большими грузовыми самолетами, способными около 500 узлов. Они также довольно большие и не очень совместимы с существующей авиационной инфраструктурой, как ангары и т.д. учитывая это, я не удивлен, что они не породили много покупателей.
flymanОни не должны конкурировать на скорости, если цена правильная.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Ну на самом деле гибридные дирижабли вид поражения основное преимущество дирижаблей (не требует топлива, чтобы иметь лифт) при использовании площади поверхности для подъема иногда не плохая идея, когда 40 процентов лифта в площади поверхности и 60 процентов гелия это делает его медленным и неэффективным, и он по-прежнему требует взлетно-посадочной полосы. Самый большой дирижабль Lockheed имеет максимальную скорость 60, в то время как Гинденбург, который был создан с использованием 90-летней технологии, имел максимальную скорость 80.но на самом деле было бы более экономически эффективным отправить 8 дирижаблей через Тихий океан несколько раз, перевозящих груз, чем было бы отправить один огромный, медленный неэффективный грузовой корабль через Атлантику. Я сделал математику некоторое время назад, поэтому я не помню цифры, но это может быть что-то вроде 2,3 миллиона долларов более экономически эффективным и занять около месяца меньше времени, чтобы передать такое же количество груза грузовое судно обычного размера против 8 грузовых дирижаблей с грузоподъемностью 200 тонн, летающих со скоростью 150 миль в час. Это не производство дирижаблей против. производство грузовых судов с учетом, Это просто на топливной основе. Это тоже не в счет. Если бы я принял во внимание производство, это было бы еще более в пользу дирижаблей, потому что он быстрее производит водородный дирижабль и стоит намного меньше.
Не совсем ясно, говорите ли вы, что дирижабли или грузовые суда дешевле. Кроме того, это поможет предоставить дополнительную информацию о том, откуда пришли ваши номера.
легче, чем воздушные корабли медленно и страдают от катастрофы в Гинденбурге
@ratchetfreak я отредактировал вопрос, чтобы добавить их использование гелия и прогнозируемых скоростей движения.
Насколько велик спрос на грузовые перевозки в районы без портов, аэропортов и дорог? Очевидно, что сейчас у нас очень ограниченная возможность поставлять грузы в такие районы, что фактически ограничивает наше развитие в таких областях, сохраняя спрос относительно низким. В то время как наличие недорогого способа доставки в такие районы может подстегнуть развитие и, следовательно, спрос, который является только спекулятивным будущим спросом, что мало способствует первоначальным продажам. Я подозреваю, что в сочетании с ограниченной инфраструктурой дирижабля может быть основная часть ответа.
С сегодняшней технологией, водород вариант для груза-как раз используйте технологию трутня для того чтобы пилотировать его. Вы потеряете иногда дирижабль, но это только бизнес, в конце концов.
@KevinCathcart я могу представить себе некоторый рынок для оффшорных и горнодобывающих / нефтяных месторождений в отдаленных регионах, возможно, помощи при стихийных бедствиях, но рынок, вероятно, слишком мал, чтобы сделать начальную разработку экономически целесообразной (и, конечно же, в области помощи при стихийных бедствиях вы в значительной степени полагаетесь на государственное финансирование из стран-доноров, и они с большей вероятностью будут подталкивать существующие ресурсы к очень случайному использованию, даже если они