Почему бы коммерческим реактивным самолетам не иметь систему парашютного спасения?

Вопросы / ответыПочему бы коммерческим реактивным самолетам не иметь систему парашютного спасения?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 месяц назад

Представьте, что пилоты на реактивном самолете определяют, что он разобьется. Подумайте, что произойдет, если дизайн корабля позволит:

  • Разбить на четыре части
  • Каждая часть надута независимо
  • Каждая часть прикреплена к большим парашютам, подобным тому, как они сбивают Союз или другие космические корабли, возвращающиеся на Землю

Разве это не сработает, чтобы пассажирские самолеты были сбиты безопасно, а не рухнули?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Привет Кори, добро пожаловать aviation.SE… У вас, конечно, творческий ум, я не уверен, что идея реалистична. Авиация несколько критична по весу, поэтому это кажется дорогостоящим изменением дизайна, не так ли?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Хотя я могу понять, почему это кажется глупым вопросом и голосуется вниз, я голосую из-за того, что об этом явно думали и это не просто случайная мысль. Тот факт, что это не практично, не означает, что не стоит спрашивать

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Случайные мысли удивительны. Например: «интересно, если бы я мчался со скоростью света, могу ли я протянуть руку к световому лучу рядом со мной и прикоснуться к нему?»

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Это правильный вопрос, который я слышал много, много раз. Для тех, кто размещает на этом сайте ответ очевиден (весомо, и идут названия любого конкретного инцидента, в котором бы это помогло), но для наивной публики он кажется логичным авиационным аксессуаром.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@Ajedi32 его уже спрашивали ответ 100 лет назад, я просто хотел использовать его в качестве примера того, почему случайные мысли не должны быть обескуражены.

11 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

не будет ли это работать для того, чтобы большинство пассажирских самолетов от краха?

Большинство пассажирских самолетов не разбиваются.

Проектирование такого самолета повлечет за собой очень серьезные весовые санкции. Ракета-носитель шаттла весит 990kg, каждое ракеты-носителя космического челнока (для этого нужно 3) плюс 550 kg для парашюта drogue необходимо вытянуть вне главные Сен. Плюс еще один, чтобы вытащить 550kg drogue. Куда ты собираешься положить столько нейлона?

Тогда есть регулярное обслуживание вещей, которые большие и тяжелые — вам понадобится целый пустой ангар, чтобы упаковать вещи вместе с экипажем и краном.

Также подумайте, как вы собираетесь разбить коммерческий авиалайнер упорядоченным образом. Он должен быть спроектирован и начинен взрывчаткой. Это будет очень популярно.

Наконец, парашютам нужно время для работы. Большие парашюты требуют значительного времени. Таким образом, весь этот процесс помогает только в том случае, если есть проблема в круизном рейсе, и это фаза с самой низкой аварийностью. Парашюты ниже 1000 футов — это просто лишний вес.

Полу-родственное добавление: после того, как Челленджер пошел бум, космические челноки были оснащены системой спасения экипажа. Он был предназначен, чтобы позволить экипажу выйти, когда корабль был под контролем, но не смог добраться до места посадки. Перечитайте внимательно: когда корабль был под контролем . Экипаж выходит на разумных высотах, и шаттл падает под дистанционным управлением.

Парашюты просто не были жизнеспособным вариантом для коммерческих воздушных перевозок с эпохи DC-3.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

В дополнение к желобам есть также существенный штраф веса трех отдельных секций фюзеляжа с независимым повышением давления (или, по крайней мере, удержанием давления): переборки давления чрезвычайно тяжелы. Двери давления должны быть установлены также, и сдержаны закрытыми во время полета (там идет обслуживание еды/напитка), автоматически закрытыми в случае разъединения (больше веса!), или каждому разделу потребуется отдельная посадка и выделенный экипаж (больше денег!).

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

хороший ответ, я отказался от своего близкого голосования и теперь надеюсь, что вы будете первым, кто получит значок разворота 🙂

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Гораздо сильнее. Я был под 26-футовыми парашютами персонала, когда они открывались. Это неприятно.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Вы забыли самую важную часть-сами пассажиры должны быть привязаны и, вероятно, использовать что-то большее, чем поясной ремень, учитывая силу удара, когда весь кусок отделен, пиротехнический огонь, чтобы запустить желоб, а затем силу, когда желоба, наконец, развернуть.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

«Большинство пассажирских самолетов не разбиваются.- ЛОЛ!! Поговорим о преуменьшении. :- ) Блестящее открытие для этого ответа.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Ответ Павла охватывает основные моменты (трудность, расходы, вес); я хочу конкретизировать аспект редкости использования.

Как говорит Пол, большинство несчастных случаев происходит во время взлета и посадки, когда система бесполезна, потому что парашюты не имеют достаточной высоты для развертывания. Единственный раз, когда вы могли бы использовать эту систему, было бы, если бы вы летели на приличной высоте, и вы заранее знали, что самолет рухнет. Такого почти никогда не бывает. Возможно, прыжки с парашютом на землю были бы лучшим вариантом, чем попытка сбросить самолет на воду, особенно над океаном, но канавы очень редки. В противном случае, если не было какого – либо механического сбоя, который делает самолет неуправляемым, аварийная посадка, вероятно, будет лучшей ставкой, даже если все ваши двигатели отсутствуют, и вам нужно скользить-и большой пассажирский самолет может скользить в течение 20-25 минут с высоты. В большинстве случаев неповрежденный самолет может пролететь приличное расстояние, и было бы очень, очень опасно превращать любой летающий самолет в набор свободно падающих компонентов.

Действительно, предлагаемая система была бы полезна в такой крошечной части авиакатастроф, что вы, вероятно, обнаружите, что она вызывает больше смертей, чем предотвращает. Вы говорите о оснащении десятков тысяч самолетов, возможно, сотнями взрывчатых зарядов каждый. Сколько ремонтников погибнет от взрывов? Сколько раз он будет срабатывать случайно в воздухе из-за, скажем, небольшого пожара в салоне не в том месте или удара молнии?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Некоторые цифры, которые вы можете добавить: средний самолет (скажем, 747) может скользить примерно в 93 милях от его крейсерской высоты 33k футов без каких-либо двигателей.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Часть того, о чем я беспокоился, была неправильной стрельбой развертывания. На несколько миллионов рейсов в год, там обязательно будет несколько авиалайнеров, приземляющихся в чьем-то дворе.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Сценарий взлета и посадки мог быть решен с гигантской подушкой безопасности, развернутой под самолетом кнопкой кабины непосредственно перед ударом. Немного похоже на трюковый коврик. Или сотни или тысячи более мелких, расположенных слоями. Я уверен, что все те же весовые оговорки применяются, но я считаю, что он может использоваться чаще, чем парашюты. Просто случайная сумасшедшая мысль, вдохновленная оригинальным вопросом.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@EdRandall (im)правдоподобность этой идеи-это отдельный вопрос.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Даже в небольших самолетах, будут ли какие-либо проблемы на высоте, которые потребуют развертывания парашюта, которые были бы где-то рядом с такими же обычными, как неспособность пилота или потеря видимости-обе проблемы, которые были бы по существу неуместны в оснащенном IFR самолете с вторым пилотом? В самолете с одним пилотом, который не оборудован для IFR, я бы подумал, что парашютная система будет служить главным образом для защиты от проблем, которые просто не имеют отношения к более крупным или коммерческим самолетам.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Я хочу прокомментировать комментарий «разбить на 4 раздела».

Если ваши 4 части были двумя крыльями, хвостом и герметичной частью, тем самым уменьшая вес, который необходимо было безопасно опустить (и устраняя некоторые проблемы, которые указал пол), у вас все еще есть одна серьезная проблема:

Вы только что разработали самолет, который имеет способ специально удалить свои крылья в полете. Это было бы мечтой террористов … нет необходимости приносить свои собственные взрывчатые вещества, если они могут взломать системы управления (даже не нужно отключать развертывание парашюта, если вы можете заставить его срабатывать, когда самолет достаточно низкий, например, когда он входит на посадку … или на взлете, поэтому он бросает много топлива одновременно)

но я упомяну, что существуют целые парашюты, но они предназначены для гораздо, гораздо меньших самолетов. (и они утверждают, что им нужно только 270′, поскольку они развернуты ракетой, поэтому не нужен дрог-парашют)

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Это была моя первая мысль, и я даже не думал о проблемах, на которых все остальные концентрируются. Если мы думаем нестандартно, почему мы не можем упаковать небольшой сверхлегкий самолет в нашем самолете.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@Эмори как вы собираетесь спасти несколько сотен пассажиров одним маленьким сверхлегким самолетом?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@DavidRicherby, принимая несколько поездок, конечно.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Да, это шутка.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@HenningMakholm у вас есть 20-25 минут максимум, прежде чем неудачный самолет упадет на землю и несколько сотен пассажиров эвакуировать. Если вы ваш спасательный самолет держит несколько человек, это займет около 100 поездок туда и обратно, чтобы опорожнить самолет. Это туда и обратно каждые 15-20 секунд.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Это было сделано, но это был крупный инженерный подвиг, чтобы сделать это с четырехместной капсулой экипажа. Катапультирование секций пассажирского салона коммерческого авиалайнера будет еще сложнее. Как отмечали другие, это значительно увеличило бы стоимость и сложность самолета и уменьшило бы его полезную нагрузку для очень небольшого улучшения безопасности.

Вот кадры капсулы экипажа B-1B Lancer.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Разве это не б-1А? Конструкция капсулы экипажа была заменена катапультируемыми креслами на Б-1Б.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Парашютная спасательная система доступна на меньшем самолете, таком как Pipistrel Panthera и последний Cirrus SR22/SR22T. Ваш сценарий выглядит хорошо, но, вероятно, не достаточно практично, чтобы быть установлен на больших самолетах.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Привет Spidol Pulpen, добро пожаловать Aviation.SE! Действительно, парашютные системы существуют для небольших самолетов, но не для больших самолетов. Не могли бы вы расширить свой ответ и объяснить, почему это не практическое решение для больших самолетов. Это улучшит качество вашего ответа.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Также отметим, что самолеты Cirrus с самого начала включали в себя парашюты. Это не ограничивается «последними».