Почему бы коммерческим реактивным самолетам не иметь систему парашютного спасения?

Каждый раз возникает вопрос: «почему бы и нет?..», ответ почти наверняка находится в компромиссе между весом, стоимостью обслуживания, стоимостью топлива и полезностью. Если он весит много, нуждается в обслуживании, сжигает топливо и будет полезен только раз в десятилетие, то он просто непродуктивен.

Установка сложной разрывной и парашютной системы на самолете будет тяжелой, что означает меньше пассажиров или меньше топлива или груза на борту. Весь этот лишний вес должен лететь вокруг, требуя топлива. Они потребовали бы регулярных проверок обслуживания, которая другая цена. И они были бы полезны очень и очень редко (на большинстве самолетов он никогда не использовался бы).

Таким образом, просто невозможно оправдать добавление нового оборудования для сценария один раз в жизни, которым можно лучше управлять с хорошим обслуживанием, хорошей подготовкой и хорошим планированием.

Эта же линия рассуждений касается «почему больше у самолетов нет ракетных двигателей«, «почему у самолетов нет противоракетных систем«, «почему у самолетов нет подушек безопасности» и многих других случайных предметов.

Стоимость. Вот так. Человеческая жизнь имеет стоимость, связанную с ним. Это некрасиво думать, но, конечно, у нас есть технология, чтобы сделать что-то подобное.Дополнительные парашютные системы будут весить больше-и этот мертвый вес имеет стоимость в галлонах jet A, техническое обслуживание, жизненный цикл и все остальные вещи, которые идут на другую сторону баланса. Авиастроители строят самолеты, которые нужны их заказчикам, и их заказчики не хотят платить за дополнительный срок службы изделия лишними парой тонн защитного оборудования.

Я забыл, какой инцидент вызвал это, но я помню несколько лет назад, что изобретатель и его изобретение (на которое он искал патент) предложили сделать почти именно это и были представлены в новостях. Изобретатель чувствовал, что от него отмахиваются без всякой на то причины.

Однако тогда, как и сейчас, это невыполнимая идея по многим причинам, включая стоимость, вес, надежность и незначительное или несуществующее окно возможностей для эффективного использования.

Подумайте: в каком именно сценарии такая система может предложить благоприятный результат? Как определить, что активация системы является правильным действием? Если да,то какая подготовка в салоне необходима для предварительной активации?

Плохие вещи случаются очень редко, крайне редко на высоте (где любая парашютная система имела бы шанс эффективно развернуться) и происходят без предупреждения. К тому времени, когда аварийная ситуация будет распознана, может быть слишком поздно нажать кнопку на такой системе.

Еще один момент: всегда лучше предотвратить возникновение чрезвычайной ситуации, чем разрабатывать системы, которые будут активированы в ответ, особенно когда ответ такой сложный и дорогостоящий, как разрыв и парашютная система.

У меня было несколько чатов в рамках бизнеса по этому вопросу в легких баллистических системах восстановления парашютов планера, разработанных для легких одномоторных самолетов. Консенсус, по-видимому, 1) вес — тяжелое оборудование использует полезную нагрузку 2) добавленные затраты на покупку и обслуживание 3) не требуется из-за избыточности в многомоторных самолетах 4) Как указывалось ранее, большинство аварий происходят во время t/o или ldg, где a/C слишком низок для успешного развертывания.

Авиалайнер, летящий со скоростью более 800 км / ч, никогда не сможет безопасно развернуть парашют в воздухе… дизайн такой вещи был бы невозможен. Нити, пусть даже синтетические, будь то углеродное волокно или что-то еще, никогда не выдержали бы такого давления. Кроме того, сила тряски имеет желоб развернуть даже при минимальной требуемой скорости полета вашего среднего коммерческого самолета, скажем, 250 миль в час будет трясти пассажиров до точки серьезной травмы.