Почему бы коммерческим реактивным самолетам не иметь систему парашютного спасения?

не будет ли это работать для того, чтобы большинство пассажирских самолетов от краха?

Большинство пассажирских самолетов не разбиваются.

Проектирование такого самолета повлечет за собой очень серьезные весовые санкции. Ракета-носитель шаттла весит 990kg, каждое ракеты-носителя космического челнока (для этого нужно 3) плюс 550 kg для парашюта drogue необходимо вытянуть вне главные Сен. Плюс еще один, чтобы вытащить 550kg drogue. Куда ты собираешься положить столько нейлона?

Тогда есть регулярное обслуживание вещей, которые большие и тяжелые — вам понадобится целый пустой ангар, чтобы упаковать вещи вместе с экипажем и краном.

Также подумайте, как вы собираетесь разбить коммерческий авиалайнер упорядоченным образом. Он должен быть спроектирован и начинен взрывчаткой. Это будет очень популярно.

Наконец, парашютам нужно время для работы. Большие парашюты требуют значительного времени. Таким образом, весь этот процесс помогает только в том случае, если есть проблема в круизном рейсе, и это фаза с самой низкой аварийностью. Парашюты ниже 1000 футов — это просто лишний вес.

Полу-родственное добавление: после того, как Челленджер пошел бум, космические челноки были оснащены системой спасения экипажа. Он был предназначен, чтобы позволить экипажу выйти, когда корабль был под контролем, но не смог добраться до места посадки. Перечитайте внимательно: когда корабль был под контролем . Экипаж выходит на разумных высотах, и шаттл падает под дистанционным управлением.

Парашюты просто не были жизнеспособным вариантом для коммерческих воздушных перевозок с эпохи DC-3.

Ответ Павла охватывает основные моменты (трудность, расходы, вес); я хочу конкретизировать аспект редкости использования.

Как говорит Пол, большинство несчастных случаев происходит во время взлета и посадки, когда система бесполезна, потому что парашюты не имеют достаточной высоты для развертывания. Единственный раз, когда вы могли бы использовать эту систему, было бы, если бы вы летели на приличной высоте, и вы заранее знали, что самолет рухнет. Такого почти никогда не бывает. Возможно, прыжки с парашютом на землю были бы лучшим вариантом, чем попытка сбросить самолет на воду, особенно над океаном, но канавы очень редки. В противном случае, если не было какого – либо механического сбоя, который делает самолет неуправляемым, аварийная посадка, вероятно, будет лучшей ставкой, даже если все ваши двигатели отсутствуют, и вам нужно скользить-и большой пассажирский самолет может скользить в течение 20-25 минут с высоты. В большинстве случаев неповрежденный самолет может пролететь приличное расстояние, и было бы очень, очень опасно превращать любой летающий самолет в набор свободно падающих компонентов.

Действительно, предлагаемая система была бы полезна в такой крошечной части авиакатастроф, что вы, вероятно, обнаружите, что она вызывает больше смертей, чем предотвращает. Вы говорите о оснащении десятков тысяч самолетов, возможно, сотнями взрывчатых зарядов каждый. Сколько ремонтников погибнет от взрывов? Сколько раз он будет срабатывать случайно в воздухе из-за, скажем, небольшого пожара в салоне не в том месте или удара молнии?

Я хочу прокомментировать комментарий «разбить на 4 раздела».

Если ваши 4 части были двумя крыльями, хвостом и герметичной частью, тем самым уменьшая вес, который необходимо было безопасно опустить (и устраняя некоторые проблемы, которые указал пол), у вас все еще есть одна серьезная проблема:

Вы только что разработали самолет, который имеет способ специально удалить свои крылья в полете. Это было бы мечтой террористов … нет необходимости приносить свои собственные взрывчатые вещества, если они могут взломать системы управления (даже не нужно отключать развертывание парашюта, если вы можете заставить его срабатывать, когда самолет достаточно низкий, например, когда он входит на посадку … или на взлете, поэтому он бросает много топлива одновременно)

…

но я упомяну, что существуют целые парашюты, но они предназначены для гораздо, гораздо меньших самолетов. (и они утверждают, что им нужно только 270′, поскольку они развернуты ракетой, поэтому не нужен дрог-парашют)

Это было сделано, но это был крупный инженерный подвиг, чтобы сделать это с четырехместной капсулой экипажа. Катапультирование секций пассажирского салона коммерческого авиалайнера будет еще сложнее. Как отмечали другие, это значительно увеличило бы стоимость и сложность самолета и уменьшило бы его полезную нагрузку для очень небольшого улучшения безопасности.

Вот кадры капсулы экипажа B-1B Lancer.

Парашютная спасательная система доступна на меньшем самолете, таком как Pipistrel Panthera и последний Cirrus SR22/SR22T. Ваш сценарий выглядит хорошо, но, вероятно, не достаточно практично, чтобы быть установлен на больших самолетах.