Почему / как B-52 все еще работает?

Вопросы / ответыПочему / как B-52 все еще работает?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 3 недели назад

B-52 был введен в 1955 году, и до сих пор используется ВВС США, и, как ожидается, останется в использовании до 2040-х годов.

С другой стороны, A-4 Skyhawk был введен в 1956 и удалился в 1998/2003.

Сейчас предоставлены эти самолеты совершенно другого типа. Мне интересно, почему один самолет может оставаться таким полезным так долго, в то время как другие быстро устаревают.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Два слова: достаточно хорошо.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Но он будет заменен на F35 достаточно скоро. (сарказм)

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Единственное, что печально о B-52 в флоте, это то, что их двигатели очень неэффективны по сегодняшним стандартам (примерно на 30% меньше согласно статье). К счастью, похоже, что AF смотрит на исправление этой точной проблемы: defensenews.com/story/defense/show-daily/afa/2015/02/12/…

flyman Админ. ответил 3 недели назад

На ум сразу приходят Ту-95 «Медведь» и немецкий MG-42 / MG-3. Конечно, сегодня мы можем сделать немного лучше , но эти дети есть, и мы знаем все, что может быть с ними не так, в отличие от новых проектов, где мы, возможно, не знаем, что с ними не так. (Как F35. :-Д )

flyman Админ. ответил 3 недели назад

BBC статья» как этот бегемот 1950-х годов выжить в эпоху беспилотных летательных аппаратов и самолетов-невидимок?»

8 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Три соображения:

  1. B-52 остался полезным, взяв на себя» более легкие » роли по мере старения.

    • Он фактически начал жизнь как высокопроизводительный пенетратор, полагаясь на скорости и высоте, чтобы оставаться в безопасности. Подумайте о начале холодной войны, вскоре после Второй мировой войны.
    • Когда наземные ракеты улучшились, B-52 был вынужден лететь на малой высоте под радарами (роль, для которой он не был разработан и быстро изнашивал планер) в сопровождении множества других самолетов, чтобы защитить его и помочь ему проникнуть в оборону. Несмотря на их сопровождение, во Вьетнаме мы потеряли несколько десятков Б-52.
    • Позже в холодной войне B-52 был полностью превзойден ПВО (истребители, SAMs и т. д.) и имел мало надежды на проникновение в оборону (на низкой или высокой высоте) для сброса ядерных бомб. Вместо этого он был низведен до полета в дружественном/нейтральном воздушном пространстве, бросая ядерные крылатые ракеты дальнего действия в Советскую глубинку (тактика, как оказалось, боялась больше, чем пилотируемых низкоуровневых проникновителей). В основном это был ракетный автобус.
    • В войне в Персидском заливе B-52 летал только после того , как ПВО уже были побеждены другими самолетами (F-16, F-15, F-111 и т. д.). Это был в основном грузовик с бомбой.
    • Во время союзнических сил (1999) «B-1bs» и другие обычные (не скрытые) самолеты не могли выжить перед лицом двузначных SAMs, даже при использовании передовых ложных целей и других контрмер.»
    • Программа B-1, кстати, прошла через аналогичный прогресс, начавшись как высокопроизводительный пенетратор, затем была вынуждена проникнуть в еще более низкое проникновение высоты, а затем также отнесена к грузовым перевозкам бомб/ракет, оттесненным AAA, ПЗРК, SAMs, смотровым радаром, улучшенными советскими перехватчиками и советскими AWACS. Фактически, B-1 и B-52 летают в основном* те же миссии сегодня.
    • За 40 лет B-52 превратился из основного стратегического инструмента США против другой сверхдержавы в превосходство над малыми странами.
    • Бомба / ракета грузоперевозки «легкая» работа, но далеко от идеала . Вы не можете бомбить свои цели, пока противовоздушная оборона уже не будет побеждена-после «первой недели» войны, самой критической фазы, когда вы нуждаетесь в них больше всего. Другими словами, B-52 (и B-1) относительно легко сбить, поэтому они не так полезны, как раньше. Вы не можете летать на них, если многие из самых жестких врагов уже мертвы. Поэтому вы не можете использовать их так часто, как хотите.
    • @MSalters сформулировал это довольно красиво: причина, по которой B-52 (и B-1) не изменился, заключается в том, что другие самолеты делают тяжелую работу для них (разрушая оборону противника), и такие самолеты продвинулись очень сильно . Но размер алиментов это довольно ресурсоемкий, так что если вы хотели летают Б-52 в «первую неделю», когда оборона противника не менее эффективны, вам потребуется много помощи:
      значение скрытности
      (Источник Изображения: за «бомбардировщик»: новый сенсор дальнего действия-Самолеты шутер и национальной безопасности Соединенных Штатов — генерал-лейтенант Дэвид А. Дептула, ВВС США (в отставке.), 2015.)
      То же самое было и с ударными пакетами во время Бури в пустыне, например, только треть самолета сбросила бомбы, а остальные обеспечили поддержку (заклинивание, противорадиация, верхняя крышка и т. д.).
  2. Мы не построили достаточно B-1 и B-2, чтобы заменить его, поэтому мы сохранили некоторые B-52, чтобы заполнить пробелы (у нас нет других подходящих тяжелых бомбардировщиков в инвентаре, это единственный выбор).

    • 100 B-1Bs были просто остановкой, пока не появился B-2, из которых мы собирались построить 132 (сократить до 21 планера). Если бы Холодная война продолжалась, в-2 составляли бы основную часть сегодняшних бомбардировщиков.
  3. Мы были заняты покупкой новых истребителей и грузовых самолетов.

    • Официальная, заявленная цель-рекапитализировать весь бомбардировочный флот (за вычетом B-2), потому что он все более устарел. Это стоит повторить: B-1 и B-52 почти устарели . Они и близко не способны. Следующий бомбардировщик-это не Еще один B-1, B-52 или модифицированный 747, потому что мы не хотим поддерживать те же возможности. Мы хотим больше возможностей-гораздо больше-чем у нас есть сейчас. Мы так долго ждали, потому что замена воздушных и истребительных флотов была приоритетной задачей .
    • LRS-B (новый бомбардировщик stealth; ранее NGLRS) заменит B-52, начиная примерно в следующем десятилетии. Ожидается, что контракт будет заключен очень скоро. Пентагон проинформировал избранную группу в начале этого месяца . Выглядит очень многообещающе — хорошо управляемый, бюджетный, очень способный и удивительно зрелый.
      • Обновление: B-21 (ex-LRS-B, ex-NGLRS) действительно был награжден 27 Oct 2015, через полтора месяца после того, как этот пост был первоначально написан. Очень мало известно, но это действительно скрытый бомбардировщик (официальный рендер близко напоминает внешнюю линию плесени ранних итераций B-2 перед редизайном). И это действительно вовремя и в рамках бюджета на ~9% (APUC = $ 511M против требования $ 550M, FY10 $ ).

Короче говоря, мы все еще летаем на B-52 сегодня, потому что у нас нет выбора, а не потому, что мы этого хотим.


Прощальные мысли:

Я хочу подчеркнуть, что Б-52 не сохранил свою эффективность в своей предполагаемой роли (проникновение в СССР в день 1), несмотря на модернизацию.

Да, Б-52 пережил несколько замен (например ХВ-70, Б-1А), но не потому, что он был более способен (это не; Б-70/1А выше/быстрее/меньше/больше грузоподъемность), а потому, что эти потенциальные замены не смог опередить советскую оборону либо и так были отменены в пользу баллистических ракет и крылатых ракет… за исключением Б-2, который мог опередить советскую оборону, но был свернут, когда советская оборона исчезла. B-52 выжил в основном из-за удачи: против XB-70 и B-1A это был действующий, уже купленный и оплаченный; против B-2 История улыбнулась.

Кроме того, B-52 не «пережил» B-1B. B-1B никогда не должен был заменять все B-52s в первую очередь. B-1B предназначался для заполнения срочного требования в качестве временной остановки с ~1985-1995 годов до тех пор, пока B-2 не сможет поступить на службу. В отличие от предыдущих потенциальных замен B-52, производство B-1B не было сокращено: 100 были заказаны, и все 100 были доставлены, по существу, вовремя и по бюджету ( хотя это было на самом деле частично проблемой ).

К счастью, дальность полета и полезная нагрузка B-52 поддерживали его работоспособность в течение длительного срока службы.


Немного предыстории.

  • ВВС США эксплуатирует ~160 бомбардировщиков:
    • 76 B-52s
    • 63 B-1s
    • 20 B-2s
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Хорошая рецензия, особенно с учетом (возможного) появления LRS-B.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

LRS-B есть well managed, on budget, very capable, and surprisingly mature? Что это за инопланетная технология? Эти прилагательные не применялись к программе военных самолетов США с тех пор, как, что, SR-71? / snark

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Изящная графика. Обратите внимание на ваш источник.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@freeman, вероятно, со времен P-51, который был красиво недобюджетным, хорошо управляемым, зрелым, способным и даже поставленным в рекордно короткие сроки. Возможно, с тех пор, как британцы заплатили за его разработку.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@JonStory: P-51 «способен» после того, как британцы предоставили ему надлежащий двигатель . 😉

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Стоит покопаться в деталях. B-52H, который является моделью в эксплуатации сегодня, был построен не в 1950-х, а в начале 1960-х годов (что, я признаю, не является существенной разницей).

Ключ, однако, лежит в программах обновления, которые происходили постоянно с тех пор, как дизайн впервые попал в front lines. У этого были расширения жизни планера, обновления авионики и изменения систем вооружения приблизительно каждые 10-15 лет, с последним раундом, происходящим за прошлые пять лет.

Вот как. Причина в том, что он просто чертовски хорош в ролях, которые ему дают. Это также очень надежно, несмотря на (из-за?) его возраст, и по состоянию на около десяти лет назад не было чрезмерно дорого летать:

B-1 усреднял показатель готовности 53,7%, а Northrop Grumman B-2 Spirit достиг 30,3%, в то время как B-52 в среднем 80,5% в период 2000-2001 годов. B-52 $ 72,000 стоимость в час полета больше, чем B-1B $ 63,000 стоимость в час, но меньше, чем B-2 $ 135,000 в час.

В конечном счете это сводится к тому, что должным образом обслуживаемые самолеты, похоже, имеют шокирующе долгий срок службы. Все еще есть DC-3 и C-47 эпохи 1930-х годов, которые все еще летают по расписанию на Аляске.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Я предполагаю, что проектирование и строительство эквивалента B-52 сегодня может стоить на несколько порядков больше на самолет, чем стоимость B-52 в 50-х и 60-х годах, даже если вы включаете все расходы на ремонт.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Договорились относительно срока службы самолетов. PA-28-140 я летал был построен в 1970 году и, конечно, разработан задолго до этого. Это вовсе не редкость видеть самолеты, построенные в 1960-х годах в штате Джорджия.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Вероятно, также стоит добавить, что США, похоже, оказываются во многих случаях в последнее время, когда сложные высокоскоростные ракеты, уклоняющиеся от радара, избегающие возможностей ECM-развертывания B1/B2, просто не нужны.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Мало того, что он хорош в выполнении заданий, которые ему были даны, но это предполагаемая замена, B1, в то время как хорошо делать то, для чего он был предназначен, не мог делать все, что мог B52. B52 как раз очень хорошая, гибкая, общецелевая, конструкция non-специалиста которая может покрыть очень большое разнообразие миссий.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

«что, я признаю, не является существенной разницей» — это когда вы считаете, что это позволило B-52H использовать более мощный и эффективный турбовентилятор JT3D, а не анемичные, жаждущие турбореактивные двигатели JT3C, используемые более ранними вариантами B-52.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

B-52 — это не что иное, как массивный бомбовоз, поэтому ему не нужно много улучшений. От добра добра не ищут. Это не красиво, быстро, незаметно или умно. Это транспортное средство, чтобы получить много бомб от точки А до точки бума.

Знаете ли вы, что военные США все еще используют пулемет Браунинга M2 от Второй мировой войны?

B-52s великолепны, когда вы хотите сказать «F — — — — вы и все в пределах 5 миль от вас».

Я ухожу со старой поговоркой:

Кассетные бомбы из B-52 очень точны. Они гарантированно упадут на землю.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

черт возьми, американские военные по-прежнему используют пистолет M1911 (хотя это уже не официальное оружие, избранным войскам предлагается использовать его), вы догадались, 1911. Конечно, те (и M2s) не те же самые, построенные в 1911 году, но новые, произведенные намного позже, как и несколько лет назад, в случае M1911.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Бомба грузовик; очень хороший дескриптор. B-52 был первоначально разработан для перевозки ядерных зарядов через полярный круг к целям в России, но если вы можете это сделать, вы можете вытащить практически все аналогичное расстояние (гораздо больше с появлением дозаправки в полете), от обычных железных бомб до Моабов до крылатых ракет и JDAMs, и вам не нужно все это на пути изменения планера. Авионика и двигатели были реальными областями совершенствования для больших самолетов, и B-52 воспользовался обоими.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

В 1993 году я увидел морскую гаубицу с mfgr 1943 года. тарелка. Это был не статичный дисплей.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

B-52 по существу не более чем грузовой автомобиль сегодня. Он по-прежнему полезен в этой роли, хотя и устарел по самым разумным стандартам.

Это действительно помогает, что B-52 имеет свои двигатели в гондолах, которые упростили модернизацию двигателя. К своей роли тележки груза, представление двигателя имеет значение больше чем что-нибыдь. И как старый и простой самолет, на борту нет ничего, что вызывает дорогостоящий ремонт. Грузовые автомобили и B-52 оцениваются по стоимости.

Чтобы преуспеть в своей роли, другие самолеты должны очистить небо вокруг B-52. Эти планы подвержены гораздо большему эволюционному давлению. F-16, введенный через 20 лет после B-52, уже устарел в этой роли. В настоящее время вы будете использовать B-2, F-22 и/или F-18E/F. Эти самолеты гораздо более способны выжить в спорном воздушном пространстве.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@dwjohnston: Ну, это бомбардировщик, так что да, он сбрасывает бомбы. Но это довольно неприглядная задача: заряжать бомбы, лететь к цели, выпускать бомбы, лететь обратно. Грузовой самолет мог сделать то же самое. Если цель, чтобы бомбить отстреливается, вы не посылаете B-52, но B-2. (Или вы бросаете ракеты из-под B-52, снова прославленная роль грузового самолета)

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@shortstheory последний B-52 сошел с конвейера около 50 лет назад. Они все еще делают запасные части и модернизируют их время от времени.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@shortstheory: коммерческий самолет имеет рабочий цикл 25%+. 50% + — это нормально. A B-52 тратит И, предположительно, довольно много полетов без бомбовой нагрузки, поэтому с меньшим механическим напряжением. Коммерческие самолеты редко летают пустыми.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@shortstheory это запланированная дата выхода на пенсию сейчас. И я не удивлюсь, если они расширят его, учитывая, что на чертежной доске нет ничего, чтобы заменить его, и программы развития авиации для ВВС США теперь, похоже, занимают 25-30 лет, чтобы даже привести к предпроизводственному запуску (просто см. F-35…). Это безумие, но именно так сейчас работает бюрократия округа Колумбия. Там, где оригинальный B-52 был разработан буквально в гостиничном номере на альбоме за вечер (конечно, детали заняли больше времени, несколько месяцев), нам теперь нужны десятилетия, чтобы сделать то же самое с помощью суперкомпьютеров.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Msalters нет, они ищут новый вариант бомбардировщика-невидимки. Википедия (Хотя и не доктрина), показывает больше информации.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Отличные очки. Проще говоря, B52 является экономически эффективным. Призрачный всадник-пример. Один из наших B52 был поврежден, поэтому Ghost rider будет модернизирован (из нафталина) за 13 миллионов долларов. Решение военных модернизировать электронику и системы вооружения во всех B52s показывает их уверенность (и уверенность) в самолете. http://www.dodbuzz.com/2013/07/12/air-force-begins-massive-b-52-overhaul/

Невозможно оправдать стоимость его замены (испытанный), поэтому бафф продолжает летать.

Он не является скрытным, но не стоит недооценивать его способность косяк сигналов. Даже при использовании бомб без питания, с его высоты, скользящие бомбы могут быть выпущены в 60 милях от цели.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Ну, все самолеты модернизированы, поскольку они стареют, чтобы держать их актуальными, а не только B-52. Они также стоят больше, чтобы летать в час, чем B-1, более молодая и более способная платформа. Относительно легко оправдать их замену — — — они старые и почти устаревшие (не могут выжить перед лицом даже устаревших средств ПВО)—вот почему они должны быть уволены первыми, когда новый бомбардировщик (LRS-B) вступает в эксплуатацию.