Почему бы не установить реактивные двигатели авиалайнера над Крыльями?

Вопросы / ответыПочему бы не установить реактивные двигатели авиалайнера над Крыльями?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 3 недели назад

Похоже, что большинство авиалайнеров ставят двигатели ниже крыльев, то есть Boeing 7*7 series и Airbus A3** series. Это требует длиннего (тяжелого) шасси, и двигатели близко к земле которая может причинить повреждение к двигателям (глотанию твердых частиц) или земле.

ПОВРЕЖДЕНИЕ ИНОРОДНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ

Почему бы не установить двигатели над Крыльями ? В дополнение к более короткому (более легкому, сильному) шасси, самолет будет легче обслуживать и садиться / высаживаться. Каковы основные недостатки наличия двигателей над крыльями для гражданских авиалайнеров?

Вопрос » как влияет место установки реактивного двигателя на летно-технические характеристики самолета?»рассматриваются вопросы производительности, влияющие на размещение двигателя, но ответы не охватывают размещение над крылом широко и сосредоточиться только на производительности, а не других эксплуатационных вопросов или конструктивных преимуществ .

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Обратите внимание, что турбовинтовые самолеты с низким крылом имеют двигатели, установленные на крыле.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Honda HA-420 HondaJet имеет свои двигатели, установленные над Крыльями.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Прочтите этот ответ для некоторой информации: aviation.stackexchange.com/a/1470/59

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@RedGrittyBrick: Спасибо. Я считаю, что редактирование сужает сферу вопроса, но, зная людей здесь, мы все равно получим трактат с инженерными диаграммами!

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Хотя это правда, что более короткое шасси весит меньше и легче найти место для укладки при втягивании, на самом деле это не очень сильно само по себе. Наличие более длинных амортизаторов в шасси позволяет им справляться с большими посадочными грузами, так как более длинные удары, которые могут двигаться дальше, не должны производить столько мгновенной силы, чтобы обеспечить тот же объем работы.

9 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Поддержка

Имея двигатели ниже крыла делает их довольно легко получить доступ, даже если какой-то подъем необходим. Поставить их над крылом будет гораздо труднее. Уронил инструмент? Лучше начать с ремонта крыла. Это включает как общий доступ к двигателю, так и процедуры снятия и установки двигателя.

Структура

Двигатель ниже крыла довольно стабилен, так как он висит сверху. Он, естественно, хочет продолжать висеть вниз. Установка двигателя над крылом будет менее стабильной. Он, естественно, хочет опрокинуться.

Шум

Если двигатель находится под крылом, это помогает блокировать часть шума, по крайней мере, от середины кабины. Двигатель над крылом подвергал бы гораздо большей части кабины воздействию шума. Тем не менее, это может уменьшить шум земли во время полета.

Аэродинамика

Верхняя часть крыла является наиболее чувствительной аэродинамически. Это почему детали как панели доступа топливного бака помещены на дне. Наличие двигателя и пилона сверху повлияет на поток над верхней частью крыла.

Безопасность

Двигатели падают с крыльев, как правило , плохо . Но если бы они были выше крыла, они, как правило, падали бы на крыло, что все равно не было бы хорошо. Было бы труднее оторваться в аварии. Кроме того, в случае неконтролируемого отказа крыло не обеспечит никакой защиты фюзеляжа.


Конечно, есть преимущества, такие как уменьшенный шум, меньший дорожный просвет, отсутствие помех между струйным взрывом и закрылками и меньшая вероятность попадания FOD. По мере того как новые двигатели получают более большие диаметры вентилятора, ограничения становятся более трудными. Некоторые понятия смешанного дизайна тела крыла помещают двигатели поверх тела. Но для нынешнего дизайна самолета преимущества наличия двигателей под крылом больше, чем у альтернатив.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Не согласен с обслуживанием: магазины больших самолетов имеют все виды лифтов, доступ к ним не будет проблемой. Однако доступ к рампе будет сложнее. Замена двигателя было бы проще, как вы можете использовать кран, а не сжимая все под ним.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Не согласен с аэродинамикой. Доступ к топливному баку находится на дне, потому что это более удобно для экипажа рампы. Множество самолетов с низким крылом имеют наполнители сверху. С закрытой крышкой это не имеет никакого значения. Остальное-простая техника.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Павел не согласен с вашим несогласием с обслуживанием. Гораздо легче иметь двигатель на люльке и поднимать люльку, чтобы поднять двигатель под крылом, чем иметь двигатель, свисающий с крана.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Павел другой не согласен с вашим несогласием с обслуживанием. С underwing двигателем, техник может унести небольшое обслуживание (и также, осмотр) от пола магазина. Хорошо, ему может понадобиться шаг или платформа, но это лучше, чем продолжать подниматься на крыло для каждой маленькой незначительной задачи. Также представьте себе, что коммерческие пассажиры будут иметь шок, если они увидят, как техник поднимается на крыло у ворот аэропорта, чтобы проверить незначительную проблему, такую как ложный предупреждающий индикатор. С подкрыльем они даже не понимают, что происходит.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Согласитесь с обслуживанием-RAF специально жаловался на необходимость использовать краны, чтобы добраться до двигателей Nimrod, а не домкратов. Согласитесь с аэродинамикой-я видел симуляции непосредственно сравнивая ниже крыла стручка, выше стручков крыла и конформных танков. ( Раньше я был техническим специалистом по программному обеспечению для отдела математических вычислений BAE )

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Была одна конструкция с надкрыльевыми двигателями: VFW-614 . Число было выбрано, потому что это был 4-й проект, который будет начат в 1961 Vereinigte Flugzeugwerke (VFW).

Введите описание изображения здесь

Размещение двигателя имело несколько преимуществ:

  • меньший риск попадания в организм посторонних предметов
  • меньше шума во время взлета и посадки, по крайней мере для людей на земле
  • меньше изменения уравновешивания с изменениями силы

Но недостатки (шум кабины и доступ к двигателю) были причиной того, что это размещение двигателя никогда не взлетало. Кроме того, низкие двигатели могут получать топливо без насосов, просто под действием силы тяжести. Тем не менее, пилоты, которые летали как на 614, так и на Boeing 737, сказали мне, что 614 было более приятно летать, так как он не нуждался в изменении отделки салона при изменении настройки мощности.

Размещение двигателя перед крылом помогает демпфировать флаттер, но тогда основное преимущество размещения над крылом, уменьшенный шумовой след, теряется. Сегодняшние двигатели главным образом помещены перед крылом по этой причине, и ниже его, таким образом, они вне поля зрения для пассажиров. Размещение двигателя непосредственно под крылом поможет с подачей предварительно сжатого воздуха, но опять же переднее расположение не имеет большого значения.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

«никогда не взлетал». хех.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

the 614 was more pleasant to fly since it needed little trim changes during the whole flight. Вы имеете в виду, что в течение всего полета потребовалось несколько изменений отделки салона? Как написано, это похоже на то, что» на протяжении всего полета требовалось немного (незначительных) корректировок», что, как я полагаю, сделало бы менее приятным летать.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@MasonWheeler: я надеялся, что контекст поможет, но я согласен, что выбор слов не был хорошим. Теперь это должно быть яснее.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Да, полет без необходимости менять большую часть времени означает несколько изменений или меньше изменений (по сравнению с другим способом).

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Если мы проигнорируем другие варианты размещения двигателя, рассмотренные в связанном вопросе, мы можем сравнить только с размещением vs underwing. Я не эксперт, но вот некоторые факторы, которые приходят мне на ум:

  • Underwing упрощает доступ двигателя, Двигатель близко к Земле. Поскольку большинство двигателей монтируются таким образом, возможно, что разработчики двигателей оптимизируют размещение компонентов с учетом этого (хотя двигатели часто производятся для конкретного самолета)

  • Крепление под крылом означает, что сила тяжести помогает удерживать двигатель в горизонтальном положении. Для размещения надкрылья верно обратное, и вам может понадобиться немного более сильный пилон и лонжероны?

  • Размещение Overwing причиняет вращающий момент на крыле от веса двигателя подействовать в таком же направлении как вращающий момент от тяги, underwing положение уменьшает полный вращающий момент — хотя это не может быть значительно.

  • Двигатели имеют максимальную тягу при взлете. Надкрыльный двигатель с максимальной тягой, вероятно, с большей вероятностью будет оказывать крутящий момент на планер, который противостоит подъему носа для взлета. Я не уверен, хорошо это или плохо, но это кажется неправильным.

  • Размещение надкрылья конечно уменьшает риск FOD но может помешать пассажирам осмотреть и увеличить шум.

  • Шасси самолета, возможно, должны быть определенной высоты в любом случае, чтобы держать хвост подальше от взлетно-посадочной полосы во время взлета вращения и поглощать силы посадки на большее расстояние. Это может быть незначительным, поскольку существуют большие самолеты с очень коротким шасси (например, некоторые военные и гражданские транспортные самолеты). Возможно, они платят за это штраф.

  • Вероятно, есть больше авиалайнеров, чем крупные аэропорты, поэтому можно подумать, что лучше удалить FO со взлетно-посадочных полос, чем сделать общие авиалайнеры более устойчивыми к подделкам.

FO, собранный с взлетно-посадочной полосы источник: Бартош

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Хороший момент о крутящем моменте, я не думал об этом.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Подпись на фотографии была бы полезна. Был ли весь этот мусор от двигателя, от очистки взлетно-посадочной полосы, или что?

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Кэри: это, кажется, типично для 15-минутной развертки воздушной стойки/ворот. См. результаты испытаний .

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Я сам нарисовал новые фотографии, но взял текст из внешнего источника:

Вы можете видеть с двигателем установленным над крылом, у вас есть осевая линия тяги расположена над продольной осью Воздушное судно. Это создает нос-вниз сооружая момент о боковом ось, которая находится в центре тяжести (CG). В то время как вес двигатель помогает противодействовать ему, ему также должен быть противопоставлен увеличенный объем нисходящего подъема, создаваемого горизонтальным ударом (a больший момент хвоста).

Реактивный снаряд

Форсунка

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Этот ответ был здесь долгое время, и я читал его несколько раз, не понимая, что вы никогда не указывали источник вашей цитаты. Если вы помните или можете найти его снова, указав свои источники цитат и изображений, было бы хорошо.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Отвечу только за длину шасси. Когда вы рассматриваете достаточно большой самолет, вам нужно длинное шасси, чтобы уменьшить риск удара хвостом при посадке и взлете. Таким образом, у вас достаточно места под крылом.

Например, сравните длину носового шасси самолета, двигатели которого установлены под крылом (например, этот A320 ) с длиной самолета, двигатели которого не установлены под крылом (например, эта Каравелла ). Я выбираю фотографии с человеком рядом с шасси, чтобы облегчить сравнение.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Как насчет B737? Этот самолет примерно того же размера, что и A320, и имеет подкрыльевые двигатели, но имеет чрезвычайно короткое шасси.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@dotancohen согласно ответам на этот вопрос, расстояние между Землей и самолетом не отличается для этих двух самолетов.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Спасибо, что вопросы ссылаются на другой вопрос, который ссылается на airliners.net фотографии, которые помогли подсказать этот вопрос! Я посмотрю, сравнивая дорожный просвет двигателя и длину шасси, спасибо.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@ManuH к сожалению, ваши ссылки возвращают ошибку 404. 🙁

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Глядя на эти две фотографии, носовая часть Caravelle выглядит заметно короче, чем A320.