flyman Админ. спросил 5 лет назад
Вопрос, который я всегда задавался вопросом: Может ли реактивный самолет — не турбовинтовой в этом случае-работать с «грубых» взлетно-посадочных полос. Мое определение «грубого» — трава или, может быть, гладкий грязевой аэродром. Я знаю, что в Edwards AFB есть сухое озеро, которое используется самолетами для тестирования.
- Предназначены ли такие самолеты, как Boeing/ Airbus passengers series — 737, 777, 747 и т. д., или имеют возможность регулярно обрабатывать эти аэродромы?
- Существуют ли в настоящее время какие-либо операторы, использующие такие поля?
Я могу понять, что асфальт/ бетон делает гораздо более гладкую и приятную поверхность вместе с уменьшением риска FOD, скрытых трещин, которые могут попасть в колеса и т. д.
Любые другие примеры, такие как исполнительные самолеты, истребители, которые регулярно обрабатывают грубые поля, более чем приветствуются.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
RNZAF в последние годы летали 757 В и из постоянной взлетно-посадочной полосы льда в Antartica . Взлетно-посадочная полоса 10 000 футов длиной и имеет огни и т.д., Но я думал, что это может квалифицироваться как «грубая взлетно-посадочная полоса». Есть много лучших фотографий, чем тот, который я связал, если вы используете поиск изображений.
У них был сложный полет в октябре 2013 года, который поставил под сомнение будущее этих операций. Трудность была связана не с характером взлетно-посадочной полосы, а с отсутствием альтернатив посадки в случае, если погода пойдет не так.
Смотрите, Антонов застрял в грязи
Или така рейс 110: не посадка, а взлет…
@User58220 хороший пример, я не думал об этом. Я полагаю, вы имеете в виду взлет после замены взорванного двигателя?
@RedGrittyBrick в канадском отчете TSB говорится, что это было после экскурсии с асфальтовой взлетно-посадочной полосы (03/21 в Гандере), поэтому это не пример работы с грубой полосы.