Каковы препятствия на пути осуществления стратосферных круизов для коммерческих авиаперевозок? (т. е. Concorde?)

Вопросы / ответыКаковы препятствия на пути осуществления стратосферных круизов для коммерческих авиаперевозок? (т. е. Concorde?)
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 месяца назад

В 2003 British Airways удалила Concorde по нескольким причинам.

  1. Рост расходов на техническое обслуживание
  2. Отсутствие спроса из соображений безопасности
  3. Дальнейшее снижение спроса в связи с терактами 11 сентября

кроме того, из-за отсутствия конкуренции Конкорд никогда не поддерживался должным образом. Поскольку ни у одной другой авиакомпании не было такого самолета, British Airways сохранила аналоговую кабину с 1970 года до выхода самолетов на пенсию.

Ну, мы живем в мире, где безопасность в авиации продолжает расти, и технологии, которые мы должны использовать в мире вокруг нас, постоянно улучшаются.

Какие инженерные прорывы позволят коммерческой авиации использовать верхние слои атмосферы и сверхзвуковые крейсерские скорости?

—РЕДАКТИРОВАТЬ—

Я не возражаю, если вы понижаете мой вопрос, но меня, конечно, раздражает, если вы понижаете, и вы не оставляете комментарий, рассказывающий мне, почему . Я попытался сделать этот вопрос максимально объективным, если вы собираетесь потратить время на downvote, найдите время, чтобы объяснить себя, и я был бы рад попытаться смягчить ваши проблемы.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Re «надлежащее обслуживание»и» сохранение аналоговых полетных палуб». Производство прекратилось в 1979 году. К 2003 году действовало 9 Конкордов. Какая-либо авиакомпания или производитель когда-либо дооснащала новый дизайн полетной палубы существующих 25-летних коммерческих авиалайнеров? Какова будет стоимость проектирования и получения одобрения на новую полетную палубу только для девяти самолетов? Разве не только военные перепрофилируют старые планеры таким образом?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Это, кажется, почти полностью основано на мнениях.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@DavidRicherby хотя я думаю, что это возможно, вы могли бы рассмотреть это как вопрос, основанный на мнениях, я также думаю, что есть много фактов, которые влияют на ответ. Полагаю, я мог бы перефразировать вопрос, чтобы спросить о экономической эффективности concord travel, если затраты уменьшаются и т. д. Также, учитывая, что безопасность является фактором, я думаю, что здесь есть намного больше, чем просто ответ на основе мнения

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я действительно думаю, что этот вопрос может привести только к широким спекуляциям. Количество возможных причин для или против…большой, мягко говоря. Поэтому я проголосовал за то, чтобы закрыть вопрос. Если вы хотите задать вопросы по конкретному вопросу, который вы поднимаете, это может быть лучший путь вперед. Может быть, использовать это как место, чтобы найти доказательства, чтобы построить дело за или против, а не просить, чтобы дело просто было решено за один раз.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Хотя этот вопрос может быть отличной темой для сообщения в блоге, или редакционной статьи, или Stack Exchange Aviation chat… мне кажется, что это слишком открыто для нас, чтобы мы действительно отвечали конкретно здесь.

6 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я бы сказал, что Конкорд с самого начала был экономически неосуществимым и вместо этого служил престижной технологией для британского и французского правительств. Даже название Concorde, указывает на то, что два правительства работают вместе, чтобы произвести самолет, казалось, наиболее важным аспектом этого.

Как британцы, так и Франция в то время полностью национализировали авиакомпании и почти все их крупные авиационные компании. Американцы собирались на Луну, поэтому Великобритания и Франция искали собственную престижную технологию. Большие и быстрые самолеты были в моде в течение двадцати лет, поэтому Concorde казался классным делом. Советы пришли к тому же выводу.

В США развитие гражданских авиакомпаний все еще было полностью частным , поэтому, когда Boeing, Douglas et хрустнул цифрами, они видели небольшую ценность в сверхзвуковом транспорте с его нелинейной стоимостью. Американский сверхзвуковой транспорт никогда не поднимался с земли, но в Европе политический Конкорд сделал это, потому что люди, принимающие решения, не платили по счетам.

Как отмечали другие, «Конкорд», по сути, был военным самолетом, произведенным на основе политического компромисса с главной целью выражения технических полномочий соответствующих правительств. Это был скорее арт-проект, как строительство пирамид, чем часть мобильной транспортной инфраструктуры.

Редактировать: (14 Мая 2014)

Некоторые источники по экономике Конкорда:

Атлантический Август 1977:

Уже Великобритания и Франция потратили £ 1.46 млрд $ 2.3 млрд, чтобы достичь этого (и лондонский политический экономист недавно утверждал, что истинная стоимость примерно в три раза превышает эту сумму)…

…..В мае 1976 профессор Дэвид Хендерсон, недавно назначенный профессором политической экономии в Университетском колледже, Лондон, утверждал что показатель правительства в 1,46 млрд фунтов стерлингов поделен между Великобританией и Франция была сильно недооценена. Это было достигнуто путем добавления ежегодные расходы по проекту в текущих ценах. Если эти были скорректированы на 1975 г. цены и процентные платежи в размере 10% добавлено, тогда стоимость Concorde была не £1.46 bilion, а £4.26 миллиард ($6,82 миллиарда по текущему обменному курсу $ 1,60).

Это было бы 22 миллиарда долларов США (2014 долларов.) Просто чтобы поднять эту штуку в воздух.

Они построили 26 самолетов, 20 из которых фактически летали платными рейсами. Таким образом, около 1,1 миллиарда за самолет, примерно стоимость бомбардировщика-невидимки B2. Я не могу найти никаких жестких цифр по эксплуатационным расходам, но с 1,1 миллиардом затонувших капитальных затрат на самолет ясно, что он никогда не будет работать с общей прибылью.

Я считаю, что самолет летал только в течение 20 лет, потому что британское правительство по существу отдало его , съев миллиарды затрат на разработку и развертывание и оставив самолет, чтобы просто покрыть эксплуатационные расходы. Я не совсем понимаю, что он действительно сделал это.

Учитывая, сколько денег было брошено на решение проблемы, не особо шикарно или интересно.

Править 02:

Перечитывая родителя, я понял, что не дал ясного ответа на исходный вопрос. Он хотел знать, что потребуется, чтобы вернуть «Конкорд», как самолет.

  1. Мой ответ на самом деле просто говорил: «сам Конкорд не имел экономической основы, поэтому, во-первых, вам придется найти экономическую нишу для SST.»
  2. Экономического спроса на скорость передвижения «Конкорда» никогда не было, да и сейчас, похоже, тоже.
  3. Технологически вам, вероятно, понадобится что-то сверхрадикальное, такое как ядерный воздушный шип, чтобы самолет не сжигал тонны топлива и мог летать над наземными массами без звуковых стрел или уничтожать меньшие самолеты. (Серьезно, это должно быть настолько продвинутым.)
  4. В нашу нынешнюю луддитскую эпоху разумнее было бы подумать об изобретении антигравитационных двигателей, чем о том, что политические регуляторы позволили бы радикальным технологиям летать, даже если бы они существовали.
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@GdD получил какие-либо цитаты для вашего «расширенного истребителя» претензии?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

«Конкорд был по сути военным самолетом»?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@shortstheory-я бы довольно решительно утверждал, что система, независимо от того, насколько технологически изящна, которая не выполняет свою основную цель Дизайна, потерпела неудачу. В этом случае целью проекта было (по крайней мере, теоретически) создание экономически самодостаточного гражданского авиалайнера. Я почти уверен, что, хотя он и работал прибыльно несколько лет, он никогда не окупал всю свою стоимость жизненного цикла. С другой стороны, если бы все авиалайнеры имели модель стоимости жизненного цикла Concorde, у нас вообще не было бы авиационной отрасли. Это провал дизайна в моей книге.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@TechZen «это было также «Военное» в смысле…»Ни одна из этих двух вещей не является определяющей характеристикой того, что является военным. Правительства создают всевозможные вещи; если (грубо говоря) эти вещи не предназначены для использования в войне, они не являются военными. Конкорд не был предназначен для использования на войне.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Пожалуйста, отредактируйте свой ответ, чтобы читать непрерывно, вместо того, чтобы » редактировать:» и «редактировать 2:» в конце. Большинство людей, которые прочитали ваш ответ, придут к нему после вашего последнего редактирования, а не раньше; они должны иметь возможность читать непрерывную часть прозы, а не строить ее из ваших инструкций по «редактированию».

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Concorde был жизнеспособным самолетом SST и изначально выглядел так, как будто он будет продаваться довольно хорошо. Затем американские аэропорты начали запрещать его из-за опасений по поводу звукового бума, которые были действительно просто кислым виноградом, потому что американские компании не смогли разработать свои собственные самолеты SST. Это убило большинство приказов.

Стоит отметить, что российский недостаток-это сверхзвуковой пассажирский самолет в течение многих лет тоже довольно успешно. У него были технические проблемы, но, как и в Concorde, проблема sonic boom оказалась мало реальной проблемой.

Много исследований ушло на уменьшение звуковых бумов, но неясно, действительно ли это поможет. Учитывая отношение коммерческой индустрии полетов США, кажется вероятным, что, если имя Boeing не будет на самолете, они все равно будут сопротивляться этому. Думаю, более вероятно, что такой самолет будет разрабатываться и использоваться в основном на Дальнем Востоке. Это может сделать Китай или Япония.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Ха-ха, успех-это огромное преувеличение для Ту-144/Concordski. Он едва ли приносил доход, имел жалкую эффективность, страдал от сотен технических проблем только на рейсах 50ish, и pax не мог выдержать звук своих двигателей.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Все дело в цене. Конкорд перестал летать, потому что не зарабатывал деньги. Крах на самом деле не означал, что это произошло во время экономического спада, и руководители не могли быть замечены, чтобы попасть на Конкорд, когда они только что уволили тысячи людей. Авиалинии и airbus было достаточно держать его живым, так что теперь они все в музеях.

Билеты были фантастически дорогими. Concorde был в основном увеличенным истребителем с реактивными двигателями. Он использовал форсажную камеру для некоторых сегментов полета, что требует огромного количества топлива.

Еще одна причина неудачи SST-звуковой бум, из-за которого практически невозможно летать по каким-либо наземным маршрутам. Они пытались несколько раз, но это было просто неосуществимо.

Вернется ли он когда-нибудь? Я уверен, что однажды они решат определенные проблемы. У вас есть вопрос расхода топлива для одного. Есть двигатели, которые делают «supercruise», давая высокую мощность без дожигателей, но они не совсем эффективны. Необходимо либо снизить расход топлива, либо расходы на топливо. Во-вторых, у вас есть звуковой бум. Есть некоторые перспективные проекты, которые используют специально сформированные крылья и фюзеляжи, чтобы изменить и уменьшить звуковой шум бума.

Лично я думаю, что вместо сверхзвуковых путешествий вещи будут прыгать на гиперзвуковые, сверхвысокие высоты. Когда вы находитесь в действительно разреженном воздухе, вам не нужно беспокоиться о звуковых ударах, и у вас гораздо меньше сопротивления воздуха.

Независимо от того, как вы сократить его это о стоимости, хотя. Если они смогут найти способ сверхзвукового путешествия с достаточной стоимостью, которую люди готовы заплатить, то они могут построить его, если нет, у вас его никогда не будет.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Незначительный момент, но Concorde не использовал Форсаж все время. Только для взлета и ускорения от трансзвукового примерно до 1.7 Маха. Затем он» суперкруизировался » только на обычной тяге.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@flyingfisch это определенно было инженерное чудо во многих отношениях. Этот ответ прав в отношении стоимости и других причин, но было грустно видеть, что он ушел на пенсию.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

«В среднем Concorde получал операционную прибыль в размере 30-50 миллионов фунтов стерлингов в год для British Airways в годы бума…] Британские Авиалинии, как сообщается, получили £1,75 млрд дохода за услуги Concorde против операционных расходов около £1 млрд.»«авиакомпании не возвращают деньги, потраченные на модификации безопасности и другие обновления. С некоторыми другими большими ценами приходя вверх, BA нужно списать £84M теперь, вернее чем £150M в 3 или 4 летах. Air France тоже спишет большую сумму денег.…concordesst.com/retire/faq_r.html

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Есть много вещей, фактически неправильно об этом ответе. Как отмечали другие, «Конкорд» не использовал Форсажи в течение всего полета. Кроме того, говоря, что это был увеличенный истребитель с реактивными двигателями, вводит в заблуждение. У него есть дельта-крыло, которое делают многие истребители, просто потому, что это дизайн, который эффективен для сверхзвукового полета, а не потому, что он был увеличен от чего-то. Его двигатели были разработаны специально для Concorde, но были частично основаны на двигателях легкого бомбардировщика.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

«Когда air france one разбился, он взял с собой значительную часть клиентской базы», это тоже совершенно неправильно. Этот рейс был чартером, полным немецких пассажиров на пути в круиз. Они не были их обычными бизнес-клиентами, которые летали туда и обратно между Парижем и Нью-Йорком или округ Колумбия. По данным British Airways, Septermber 11, 2001 имел значительно больше общего с тем, почему Concorde был удален, чем авария AF. Пожалуйста, если вы собираетесь о чем-то размышлять, по крайней мере, проясните факты. Этот ответ нуждается в существенном редактировании.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Нагрев планера является большим барьером для любой конструкции планера и, следовательно, фюзеляж должен иметь возможность расти в продольном направлении. Корпус давления должен быть заключен в гибкую, расширяемую кожухообразную оболочку. Она требует пользы много теплостойкого титана и вы не можете использовать нормальные инструменты на Титане.

Различные проблемы могут быть преодолены, но вам нужно будет разработать сверхзвуковой вход с поверхностями переменной геометрии, чтобы закрыть и замедлить воздух, входящий в двигатели со сверхзвуковой скоростью, или открыть, чтобы обеспечить максимальный поток воздуха на дозвуковых скоростях.

Стоимость разработки будет огромной, поэтому я думаю, что экономика на самом деле требует перемещения людей, а не VIP-планера с ограниченным рынком.

Рынок, безусловно, транс Тихоокеанский и трансатлантический. «Конкорд» никогда не имел дальности полета в транс-Пасифик. Если бы у вас была поддержка say Singapore Airlines, Japan Airlines или большой китайской авиакомпании в качестве стартового клиента для эксплуатации trans Pacific, у вас была бы некоторая перспектива запуска нового дизайна.

Для китайцев, в частности, это было бы впечатляющим престижным продуктом.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я согласен с тем, что золотой рынок для SST-транс-Тихоокеанский. Тем не менее, профиль пассажира, необходимый для поддержания SST, является бизнес-путешественником высокого класса. Моя компания давится на стоимость бизнес-класса на маршруте transpac прямо сейчас. Они не будут ставить таких, как я, на супер-премиальные самолеты, где стоимость билета в несколько раз превышает стандартный бизнес-билет или билет первого класса. Так оно и есть. Поэтому, если нет технологической революции или нового источника дешевого топлива, шансы на успех SST на маршруте transpac низки.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Экономика. Некоторые инновации в технологии двигателей, которые обещают снизить расход топлива для SST, могут быть применены к дозвуковым авиалайнерам, поддерживающим дозвуковые авиалайнеры впереди в финансовом отношении.

Есть также вопрос скорости. Алюминия достаточно для самолета до Маха 2.2. Кроме того, требуется сталь или титан.

Так, самолет с максимальной скоростью 2,2 Маха менее чем в 3 раза быстрее современных реактивных лайнеров. Подсчет руления, ускорения и подъема, это делает преимущество времени SST для поездки еще меньше.

SST будет иметь более низкий коэффициент аэродинамического сопротивления во всех частях конверта полета по сравнению с дозвуковым авиалайнером. Он будет иметь большее сопротивление паразита из-за большей скорости.

Если построить самолет со скоростью более 2,2 Маха, он будет тяжелее и, следовательно, будет сжигать больше топлива. Кажется, нет сладкого места для скорости SST. Сладкое место, кажется, Мах .85 или гиперзвуковой, где корабль может выйти из атмосферы.