Что такое хороший самолет для аэрофотосъемки?

Вопросы / ответыЧто такое хороший самолет для аэрофотосъемки?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 4 недели назад

Я немного фотограф, и я продолжаю думать, что было бы интересно попробовать и сделать несколько снимков наверху. Только хитрость в том, что я не уверен, какой самолет я хотел бы использовать, чтобы сделать эти фотографии. Мне придется арендовать самолет и пилота, и я бы хотел, чтобы цена была как можно ниже… Так что специально построенный самолет-это не такая уж большая проблема.

Другие факторы

  • Хороший вид на землю, хотя это не должно быть прямо вниз (я не делаю съемки
  • Стабильный во время банкинга, поэтому я могу более легко отслеживать снимки, когда самолет находится под углом.

  • Возможность стабильно удерживаться на берегу, фактически не поворачивая корабль, снова, чтобы помочь мне отслеживать мои выстрелы.

  • Низкая вибрация, по той же причине, что и за последние два.
  • Большие окна
  • Может летать низко и медленно, если я хочу приблизиться к вещам (в пределах разумного.)

Кроме того, высокое крыло, вероятно, предпочтительнее. Хотя, если это исключительно хорошо держит банк, это может не иметь значения.

Если вы думаете о чем-то еще, что я должен рассмотреть, чтобы моя камера не звенела и позволяла мне иметь хороший обзор, чтобы я мог сделать несколько снимков… Пожалуйста, не стесняйтесь оставлять их в комментариях.

Итак, какой самолет лучше всего подойдет для этой миссии?

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Похоже, что вертолет на самом деле был бы лучшим для этой цели. 😉

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Стоимость аренды было бы смешно, хотя…не так ли? Это и они, как правило, вибрируют, я думал. Хотя, если вы хотите собрать причины и опубликовать их, мне любопытно.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Эта статья о фотографии с вертолетов может быть полезна, даже если вы идете на самолет с неподвижным крылом.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Исследователь Abrams P-1?

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Edgley Optica, он был разработан для наблюдения и фотографии. Правая боковая дверь прозрачна и имеет отверстие для объектива.

6 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 4 недели назад

Ну, первое предостережение заключается в том, что лучший самолет для аэрофотосъемки-это тот, на котором летает кто-то другой-попытка настроить снимки, а также маневрирование самолетом в лучшем случае затруднено и может быть опасным.

Удар по конкретным точкам:

  • Хороший вид на землю
    Это обычно подразумевает высокий самолет крыла, предполагая, что вы стреляете изнутри самолета. (Если вы устанавливаете внешние камеры, это гораздо меньше внимания.)

  • Стабильный во время банкинга и способный летать накренился без поворота
    Правильно управляемый в значительной степени любой самолет может летать бесконечно в аэродинамическом скольжении-это не аэродинамически благоприятная конфигурация, но выполнение этого требования не должно быть проблемой.
    Однако необходимость поддерживать самолет в скольжении является одной из причин, по которой вы, вероятно, хотите, чтобы кто-то еще летал. Пока не сложно не так, как самолет «хочет» летать.

  • Низкая Вибрация
    Откажитесь от идеи длинных телеобъективов или медленных выдержек затвора-по крайней мере, если у вас нет какой-то стабилизации изображения в объективе/камере. Большинство самолетов GA будет иметь некоторую заметную вибрацию.

  • Большие Окна
    «Большой «может быть менее важным, чем» съемный » — большинство легких самолетов GA будут иметь окна разумного размера (по крайней мере, на передних сиденьях), но окна из плексигласа самолета не имеют лучшего оптического качества, поэтому вы, возможно, не захотите стрелять через них.

  • Способный для того чтобы пропустить низко и медленно
    Оптимальным самолетом здесь является вертолет (на самом деле некоторые могут утверждать, что вертолет R22 — отличная платформа для фотографий, но остерегайтесь вибрации), но большинство учебных самолетов GA могут выполнить здесь адекватную работу.
    Опять же, вилка для того , чтобы кто-то еще летал: попытка сфотографировать что-то на земле, летая низко и медленно, — это рецепт «Лосиного стойла», который часто не заканчивается хорошо ни для кого, кроме лося.


Моя рекомендация

В типичном парке самолетов GA я бы выбрал Cessna 152 или Cessna 172 . Эти самолеты в значительной степени вездесущи, и среди их преимуществ большие навесные окна, которые вы можете перевернуть и вытащить камеру.
Вы также можете рассмотреть «прыгающие самолеты», которые сертифицированы для полета с открытой или удаленной дверью, предоставляя вам гигантское отверстие в фюзеляже, через которое вы можете фотографировать (а также опорные точки для крепления себя и своего оборудования к планеру).

Если вам нужно будет держать станцию над вашей целью, R22 или аналогичный вертолет, вероятно, будет вашим лучшим выбором (и R22, безусловно, можно летать без дверей).

Защита вашего оборудования

Как минимум, вы должны носить прочный ремешок на запястье. Привязка себя и вашего оборудования к планеру также является отличной идеей, так как дорогостоящее оборудование камеры может выпасть из самолета может быть довольно неприятным (как для вас, так и для людей на Земле, которые будут сбиты им).

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Для записи я упомянул в первоначальном вопросе, что я найму пилота, чтобы летать на мне. Просто говорю. Кроме того, что касается вибрации, разве некоторые опоры не вызывают меньше вибрации, чем другие? Я думал, что Tri и quad blades не так уж плохи?

flyman Админ. ответил 4 недели назад

@JayCarr если вы держитесь за руки, вибрация не будет проблемой — ваше тело является отличным изолятором на частотах вибрации двигателя. Однако турбулентность будет проблемой, и если вы прижмете камеру к самолету каким-либо образом, вибрация будет невыносимой в любом самолете. Проверьте стабилизаторы гироскопа Kenyon для турбулентности, если ваш бюджет позволяет. Их можно купить примерно за $ 1000 или арендовать дешевле. И используйте плоскость вы можете раскрыть окна внутри или слепимость и царапины в acrylic разрушат съемку. C152 / 172 оба имеют полуоткрытые окна.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

В большинстве самолетов GA (и, предположительно, вертолетов, хотя я мало знаю об этом) есть настройки мощности, которые вызывают более или менее вибрацию — вы сможете почувствовать любую вибрацию, которая повлияет на ваш выстрел, и обычно можете соответствующим образом регулировать мощность. Как сказал @dvnrrs, тело-отличный амортизатор. Монтаж на самолет, где вам может понадобиться специальное оборудование.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

@voretaq7 Mkay, я буду иметь это в виду. Вероятно, было бы неплохо поболтать с пилотом, прежде чем отправиться в путь… Просто жаль, что я не могу объединить этот ответ с Pauls, он получил «какой пилот нанять» о perfect. Но, я предпочитаю этот, потому что он охватывает плоскость аспект вопросов лучше…

flyman Админ. ответил 4 недели назад

@Qantas94Heavy да и нет — для меня это вопрос, на который можно «ответить» (хотя бы в какой-то степени) фактической информацией (характеристики для поиска в фотоплане). Это в отличие от типа «рекомендовать самолет для этой миссии», о котором я думал в этом мета-ответе («у меня есть муж, двое детей и собака, и мы каждый месяц ездим в бабушкины 500 миль-какой самолет я должен купить?») который имеет гораздо больше субъективности

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 4 недели назад

Раньше я работал в спортивном парашютном центре — иногда фотографы арендовали один из наших самолетов Cessna 182 с той же целью. Преимущество прыжковых самолетов заключается в том, что пилоты довольно привыкли к странным отношениям (и даже более странным запросам), поэтому угол крена 60 градусов с открытой дверью, и вы, высунувшись из нее, получите ответ «нет проблем».

Наши условия были фотограф носит парашют, ремень безопасности, и если камера идет на прыжок, это просто слишком плохо для вашего кошелька. 30 минут лекции о том, что делать, если вы выпадаете. Короткая форма: бросьте камеру, возьмите эту ручку, потяните. И путешествие закончится, если ты сделаешь что-нибудь глупое.

Вы сидели бы на полу, где обычно находится кресло второго пилота, Пилот откроет дверь по мере необходимости, и у вас есть четкое представление о правой задней части самолета. Препятствиями являются колесо (передняя половина двери смотрит вниз) и стойка крыла (вперед) — хвост находится далеко в стороне. Это очень шумно, но если ваша камера не находится за пределами фюзеляжа, взрыв ветра не является проблемой. Не меняйте линзы, хотя, и ваш клип на бленде объектива, вероятно, исчезнет довольно быстро.

Вы можете сидеть на выступе двери с вашими ногами снаружи и иметь превосходное, стабилизированное поле зрения с обеими руками свободными привестись в действие вашу камеру. Я сидел там сотни раз без ремня безопасности, это не проблема даже в крутых поворотах. Просто немного странно видеть землю над крылом. Разница в том, что мне все равно, если я выпаду.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Отличный ответ пол, я действительно не рассматривал возможность использования компании jump, но когда вы помещаете ее в этот контекст, это имеет большой смысл.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Я имею в виду, что наличие пилота, который привык к тому, что пассажиры болтаются на полпути, было бы оптимальным, я думаю. У нас есть компания, которая делает прыжки здесь, интересно, есть ли у них также 182 в аренду…

flyman Админ. ответил 4 недели назад

A 182-в основном стандартный самолет скачка, если место не занято и не имеет все-турбинный самолет. Быстрая проверка dropzones возле Спрингфилда не перечисляет их самолеты на веб — сайтах, но они либо будут иметь один, либо знать, у кого он есть-это довольно небольшое сообщество.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Сладкий, я проверю это тогда, спасибо 🙂

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 4 недели назад

Крис Даль-Бредин (автор снимка сверху) использует ультралайт для такого рода фотосъемки.

Это дешево, только горит немного газа, дешево поддерживать, имеет много видимости, и он делает удивительные снимки!

Крис в своем сверхлегком

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Ультралайты, пожалуй, единственное исключение из «пилот не должен быть оператором» — и видимость из приведенного в действие парашюта, конечно, не может быть разбита!

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Да, сверхлегкий также путь: я знаю, что Humbert Tétras используется для крупномасштабной аэрофотосъемки здесь, на Мадагаскаре.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 4 недели назад

Я собираюсь попытаться предложить готовое решение и предложить беспилотник с дистанционным управлением quadcopter / octocopter с установленной на нем камерой. Такая система, кажется, удовлетворяет большинство ваших заявленных и подразумеваемых потребностей:

Мне придется арендовать самолет и пилота, и я бы хотел, чтобы цена была как можно ниже.

БПЛА кажется отличным выбором в этом отношении: беспилотные транспортные средства, как правило, дешевле, чем пилотируемые, и не требуют лицензии пилота на эксплуатацию (хотя могут применяться другие правила ).

Вероятно, вам все еще нужен квалифицированный оператор, так как управление квадрокоптером требует некоторой практики, и трудно (не говоря уже о потенциально опасном) одновременно управлять автомобилем и камерой. Наличие отдельного пилота освобождает вас от необходимости выполнять эту работу самостоятельно и позволяет полностью сосредоточиться на съемке. Коммерческие операторы, которых я знаю, делают такую работу, всегда имеют отдельного пилота и оператора камеры.

  • Хороший вид на землю, хотя это не должно быть прямо вниз (я не делаю съемки). […] Большие окна. […] Кроме того, высокое крыло, вероятно, предпочтительнее. Хотя, если это исключительно хорошо держит банк, это может не иметь значения.

Проверять. Установки, которые я видел, обычно имеют камеру, установленную под кузовом автомобиля, поэтому вы можете указать ее в любом направлении, включая прямо вниз, и единственные вещи, которые могут помешать, — это посадочные стойки.

  • Стабильный во время банкинга, поэтому я могу более легко отслеживать снимки, когда самолет находится под углом.
  • Возможность стабильно удерживаться на берегу, фактически не поворачивая корабль, снова, чтобы помочь мне отслеживать мои выстрелы.

Проверь, типа того. Нет, сам квадрокоптер не может поддерживать устойчивый наклон без ускорения, но буровые установки, которые я видел, позволяют камере удерживаться под любым углом, в то время как вертолет может свободно перемещаться в любом направлении в трех измерениях.

  • Низкая вибрация, по той же причине, что и за последние два.

Проверять. По крайней мере, я никогда не слышал, чтобы это было проблемой.

  • Может летать низко и медленно, если я хочу приблизиться к вещам (в пределах разумного.)

Это один из аспектов, в котором вертолеты с дистанционным управлением абсолютно превосходят : они могут парить на месте или двигаться с любой желаемой скоростью (для панорамирования выстрелов) на любой высоте над уровнем земли. Хотите парить перед чьим-то лицом, чтобы снять их портрет? Вполне возможно (если, может быть, немного нервирует).

Имейте в виду, что я сам не летал и не работал с такими системами; большая часть моих знаний исходит из просмотра демонстрации на мероприятии в стиле «maker faire»местной компанией, работающей с такими системами, и обмена несколькими словами с людьми там. Но это было определенно впечатляюще, и я бы пошел так, если бы мне когда-нибудь понадобилось сделать аэрофотосъемку.

Тем не менее, есть также некоторые приложения для съемки, для которых дистанционно управляемые транспортные средства не так хорошо подходят, такие как большие высоты, очень долгое время полета, полет на значительные расстояния недоступной местности или работа в плохую погоду. Однако, если ваши требования не включают ни одного из них, они могут быть гораздо более практичными и менее дорогостоящими, чем аренда пилотируемого самолета.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Ах, видите ли, но вы пропустили более важные подразумеваемые критерии: мне нравится придумывать причины летать на самолете ;). Но да, кроме этого, квадрокоптер звучит как довольно хорошая идея.

flyman Админ. ответил 4 недели назад

Я собирался опубликовать аналогичную тему. Столько, сколько ненавидят БПЛА/беспилотники для большинства низкоуровневых аэрофотосъемки земли они, кажется, отличный инструмент. на самом деле я собираюсь попасть в quad или hex-copter этой осенью, чтобы играть с аэрофотосъемкой. Может быть, я получу это видео ракеты. youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 4 недели назад

Ну, абсолютный самый дешевый и простой способ для аэрофотосъемки-это домашний кайт для мусорного мешка. Не смейтесь, иногда вы можете получить отличные результаты. И вы можете легко изменить угол обзора, просто намотав кайт, настроив камеру на другой угол обзора и намотав ее обратно. Вы также можете летать весь день, пока у вас есть ветер. Вот как. http://quadcopter101.blogspot.com/2014/04/do-you-wish-to-do-aerial-video-but-only.html

Но еще один дешевый и простой способ — с игрушечным квадрокоптером. И снова вы можете получить удивительно хорошие результаты даже с самыми дешевыми (около $ 65) квадрокоптерами. Опять же, вот как:http://quadcopter101.blogspot.com/2014/02/misc-4-aerial-video-part-2.html