Я читал на сайте, что 747 взлет испускает такое же количество загрязнения воздуха в первых 5 милях или около того, как 3000 автомобилей. Это кажется экстремальным (принимая, что автомобили будут средними).
Существуют ли более точные сравнения для 2 или 4 самолетов с двигателем?
Чтобы предоставить более подробную информацию, давайте посмотрим на некоторые фактические цифры. Не зная, где вы получили эту информацию, термин «загрязнение воздуха» особенно расплывчато. Но давайте посмотрим, что мы можем сделать. Я буду сравнивать выбросы CO (угарного газа), так как я мог бы найти это как для автомобилей, так и для реактивных двигателей.
Новый 747-8 использует двигатель GEnx-2B67. Старый 747-400 имеет несколько вариантов двигателя, одним из которых является CF6-80C2B5F. Информация о выбросах этих двигателей доступна в тестах EASA и доступна для GEnx и CF6 . Более подробная информация о тестах здесь .
Основываясь на этой информации, два двигателя имеют следующие выбросы CO при взлете, о которых сообщается в граммах на кг сжигаемого топлива:
- CF6:.05 G / kg CO
- Генкс:.17 g/kg CO
Скорости горения топлива при взлете для двигателей указаны как:
- CF6: 2.685 кг/с топлива
- GEnx: 2.451 кг/с топлива
Чтобы найти значение сравнения для автомобилей, стандарты EPA находятся здесь, в единицах g/mi. Предположим, что мы используем последний модельный год, сертифицированный по стандарту ULEV (Ultra-Low Emission Vehicles).
- ULEV: 1.7 G / mi CO
Теперь нам нужен способ сравнить эти значения. Давайте используем ваше начальное значение 5 миль в качестве расстояния сравнения. Реактивные двигатели останутся на взлетной тяге на протяжении этих 5 миль, а машины будут соответствовать стандарту ULEV.
Итак, сколько времени потребуется 747, чтобы покрыть эти 5 миль? Давайте посмотрим на весь взлет с полной остановки. Это означает, что это займет около 40 секунд, чтобы покрыть первую милю вниз по взлетно-посадочной полосе. После этого, давайте предположим, что в среднем 160 узлов, или 185 миль в час, в течение следующих 4 миль. Это означает, что потребуется 78 секунд, чтобы покрыть оставшуюся часть расстояния, в общей сложности 118 секунд.
Вычисление выбросов для взлета:
CF6:
GEnx:
Автомобиль будет легче вычислить:
747-400 держит 416 человек, и 747-8 держит 467 (конфигурация 3 классов). Предположим, в каждой машине будет 4 человека.
Мы разделим разницу между заполнением трех дополнительных людей в другие автомобили и добавлением другого автомобиля и просто оставим его как 116,75 автомобилей. Суммарные выбросы от всех автомобилей:
Итак, сравнивая 747 и автомобили:
- 747-400: 63.4 g CO
-
104 автомобиля: 884 g CO
-
747-8: 197 g CO
- 116.75 автомобилей: 992 g CO
Таким образом, 747-400 эквивалентно примерно 7,5 автомобилям, а 747-8 эквивалентно 23,2 автомобилям, сравнивая взлетный пробег со средними выбросами транспортных средств.
Я нашел это довольно удивительным. Было бы более справедливо сравнить взлет с гонкой сопротивления или тестом 0-60 на автомобилях, что, вероятно, не то, что требует тест на выбросы.
Если кто-то имеет больше информации или видит проблему с этим, пожалуйста, дайте мне знать.
It would be more fair to compare a takeoff with a drag race
—Было бы, наверное, более справедливо сравнить суммарный выброс углерода на одну пассажиро-милю за весь полет (взлет, круиз, посадка) с эквивалентными расстояниями. Это более важно при сравнении показателей пробега (показатель EPA миль на галлон для автомобилей усредняется и включает время/топливо, потраченное на ускорение (взлет), круиз и замедление (спуск/посадка)).
Я согласен, что сравнение на одну пассажирскую милю гораздо более актуально, но на основе вопроса я попытался сосредоточиться только на взлете.
Кажется действительно странным, что GEnx производит 3x столько же CO, сколько и старый CF6… есть идеи, почему?
Итак, чтобы выразить это в отношении, приведенном в вопросе, вы не получаете 3000 автомобилей, а 7,5 и 23,1 автомобилей соответственно? Я еще не видел шоссе, где общее среднее количество пассажиров на машину было выше (или даже близко) 2. Пустая автомобильная дорожка в час пик кто-нибудь ?
@Дэвид Я согласен, что это странно. Может быть, это был компромисс, чтобы уменьшить HC и NOx, возможно, связанный с камерой сгорания кранов.
Хотя есть больше загрязняющих веществ, чем CO, но в соответствии с CO, если мы используем 1000 кг топлива, как типичный для 747 такси и взлета, и сравните это с 2 милями вождения автомобиля, я получаю CO на пассажира намного меньше для 747:
747 0,05 г/кг топлива;1000 топлива, используемого в такси (кг);Произведено 50 CO (г);400 пассажиров;0.125 g CO/пассажир;
АВТОМОБИЛЬ 9.4 CO G / миля;2 мили;18.8 CO произведено (г);4 пассажира;4.7 g CO / пассажир;
Таким образом, CO производится на одного пассажира примерно в 40 раз больше для автомобиля.
Будьте осторожны при сравнении яблок с апельсинами! «В 40 раз больше» относится к количеству CO загрязнителя, произведенного на одного пассажира, сравнивая общий расход топлива для 747 между такси и взлетом, по сравнению с автомобилем, путешествующим в 2 милях. У меня не было бы изжоги, утверждая, что было бы справедливее, если бы автомобиль проехал 10 миль, и в этом случае соотношение было бы почти 200:1. Ничто из этого не может быть легко интерпретировано как утверждение эффективности двигателя.
Просто глядя на CO вводит в заблуждение. По крайней мере, добавить CO2
для более полной картины. Авиационные газовые турбины работают очень скудно, поэтому на массу сжигаемого топлива образуется гораздо меньше CO, чем в двигателе автомобиля.
Уфф способ сложный .
747-400 полно нагруженное 160t топлива (смогите принять больше топлива). 160.000 x 0.87 (индекс топлива) 140.000 литров прибл.
140.000 L / 50 (средний бак полный в автомобиль)= 2800 бак заполняет
140.000 дает, вероятно, от 12 до 14 k морских миль.
Одна машина заполнена 2800 раз = около 2 миллионов километров. Около 7l / 100 км.
Это не имеет ничего общего с милей на человека и т.д. Как редко самолеты летают полностью загруженными или даже с pax, как многие грузовые самолеты в воздухе.
Просто подумал, что мне будет немного легче представить.
Добро пожаловать aviation.SE! Это актуально, но речь шла о загрязнении, а не о расходе топлива. Если вы можете расширить свой ответ, чтобы включить это, это было бы более полезно.
@Pondlife можно представить, что количество загрязнения топлива iis пропорционально количеству используемого топлива.
@Koyovis уверен, но я лично не знаю, если это разумный вывод. Это как спросить: «я слышал, что один гамбургер в 5 раз калорийнее хот-дога, это правда?- Похоже, так и должно быть, но если загрузить хот-доги Чили и сыром и сравнить их с гамбургером с тофу, может, и нет. А теперь я голоден. 🙂
@Pondlife хороший момент, сколько он ест и насколько хороша еда.
Как 3000 автомобилей будет в 5 миль, или в то время, что он принимает 747 путешествовать 5 миль? Вождение в гору, как 747, или по ровной дороге? Если вы не точны в своем вопросе, то ответ определенно таков: Да, есть более точные сравнения.
Я понятия не имею,является ли это число экстремальным или нет,но помните, что в мире меньше 1,500 Boeing 747, но на пару порядков больше, чем 1,500 X 3,000 = 4,5 миллиона автомобилей.
@Фархан не забудьте учесть отставных / потерянных корпусов
Это справедливое сравнение? Измерение 747 при каком, по общему признанию, наихудшем состоянии-на взлете-для автомобилей в режиме круиза? Поместите эти 3000 автомобилей на полосу перетаскивания и снова измерьте… И после этого сломайте вниз с ответа для того чтобы сравнить загрязнение в занятую милю места. Это звучит как статистика, созданная для обслуживания повестки дня.
Где ты это читал? (Как правило, это хорошая форма для цитирования вашего источника — старый Хак прессы однажды сказал мне: «никогда не отвечайте на слепую цитату .»)