flyman Админ. спросил 4 года назад
Распределяют ли самолеты-танкеры (например, KC-135, KC-10, S-3B и т. д.) топливо из собственных топливных баков или это строго из отдельного грузового бака?
Очевидно, что некоторые грузовые танки будут задействованы, так как самолет, несущий только топливо в своих крыльевых баках, не будет много, и некоторые из этих самолетов, как известно, питают некоторых очень жаждущих птиц, таких как B-52 и т. д.
Подзапрос: какая доля объема фюзеляжа самолета занята дополнительным топливом. Они просто упаковывают его как можно больше топлива? Похоже, это очень быстро добавит вес, и вы будете бороться с тем, чтобы получить такую нагруженную топливом задницу птицы с земли.
flyman Админ. ответил 4 года назад
Как KC-135, так и KC-10 могут сжигать топливо, которое он несет на борту для дозаправки (заметным исключением был KC-135Q, который нес отдельные баки JP-7 для SR-71 Blackbird).
Оба действительно имеют значительные фюзеляжные баки — КС-10 примечательна тем, ‘двойной-миссия’ способные, то есть он может нести как топливо и груз, и самолет KC-10 и воздух-refuelable (так заправщик KC-135 может освободить дополнительные объемы газа на КС-10, когда их экипаж, остальные вверх, позволяя КС-10, чтобы остаться на станции и дозаправки других самолетов больше). Максимальная загрузка топлива KC-10 составляет 356 000 фунтов. Это-более чем 7 полных нагрузок газа для B-52 (B-52G и H мог нести 308 000 фунтов топлива, таким образом, 365 000 мощностей KC-10 потенциально полностью питали бы B-52 один раз, с достаточным количеством топлива, оставленного, чтобы получить KC-10 домой. Конечно, B-52 никогда не будет полностью пустым в воздухе, поэтому KC-10 не нужно будет разгружать полные 308 000 фунтов) или 30 полных нагрузок для F-16 с внешними баками, а максимальная загрузка топлива KC-135 составляет 200 000 фунтов или более 4 полных нагрузок газа для B-52.
Что касается того, сколько фюзеляжа занято топливными баками, вы можете посмотреть на вырезы KC-135 и KC-10 (к сожалению, подписи для KC-10 на иностранном языке, так как я не мог найти достаточно высокого разрешения на английском языке) . В обоих случаях топливные баки находятся в нижней половине фюзеляжа — причина, по которой KC-10 также имеет грузовую миссию, заключается в том, что это более крупный самолет и имеет гораздо более высокий вес брутто. Грузовое пространство KC-135 намного меньше, и как таковое не используется для транспортировки крупных предметов. Настоящий технический документ за KC-10 также дают объем каждого бака (так называемые топливные элементы):
- Передний фюзеляж-8 250 галлонов в 3 секциях, 6 ‘ глубоко
- Кормовая часть фюзеляжа-9 870 галлонов в 4 секциях, 6′ глубиной
Вы правы, что это борьба за то, чтобы поднять их в воздух при полной загрузке — несколько пилотов KC-135, с которыми я говорил, взяли до самого конца 10 000 футов плюс взлетно-посадочные полосы, чтобы подняться в воздух, и один из пилотов KC-10, которых я знаю, сказал, что они иногда взлетают с менее чем полной нагрузкой, а затем берут топливо от KC-135, чтобы сделать его легче.
На странице 3-45 данного технического руководства приведена диаграмма расчета минимальной взлетно — посадочной полосы для конкретной скорости-например, для взлета на уровне моря при 30 градусах Цельсия при максимальном взлетном весе потребуется взлетно-посадочная полоса длиной около 13 500 футов.
flyman
Вау, это именно то, что я искал. Я не понимал, что KC-10 на самом деле больше, чем KC-135! Должно быть, хорошие двигатели!
Я бы почти предложил бутылки JATO для взлета, но что-то о привязке нескольких ракетных двигателей к самолету, не несущему ничего, кроме топлива, кажется плохой идеей…
@HCBPshenanigans-у KC-10 есть 3 двигателя, производящие 52 500 фунтов каждый, в то время как KC-135R (в настоящее время летает модель) имеет 4 двигателя, производящие 21 600 фунтов каждый-старые двигатели электронной модели только произвели 13 750 фунтов каждый, так что вы можете понять, почему старые 135s особенно были недостаточно мощными
В McConnell AFB у них есть 8 KC-135s, которые также могут принимать топливо (мы назвали их R/Ts). Кроме того, KC-135 может перевозить 80 000 фунтов груза для различных миссий. (Я был оператором бума во время зачисленной части моей карьеры AF .) Полностью нагруженный 135 с двигателями CFM-56 может outclimb KC-10 в любой день недели! 😉
Я не совсем понимаю, почему воздушная заправка самолетов-заправщиков имеет смысл-может кто-нибудь объяснить?
Не слишком беспокойтесь о весе топлива, так как он является частью конструкции самолета, чтобы разместить это. Рассмотрим KC-10 может нести 356k фунтов со всеми своими баками, в то время как Boeing 747-8I может нести 315k фунтов топлива и взлета при общей массе 987 K фунтов.
@Кейси для заправки миссии 747 не будет иметь другой полезной нагрузки. Максимальная емкость топлива 239,000 L следовательно 239000L*0.81 kg / L*2.2 дает 425.898 lbs. гораздо тяжелее, чем MTOW минус MZFW