flyman Админ. спросил 4 года назад
Я хотел бы знать, потребляет ли ВСУ современных коммерческих авиалайнеров больше или меньше топлива, чем реактивный двигатель. Конечно, это будет варьироваться между типами самолетов, так какие сравнения в использовании топлива существуют на современном самолете, таком как B737 или A320? Каково соотношение между почасовым расходом топлива двигателя и почасовым потреблением ВСУ?
flyman Админ. ответил 4 года назад
Дать сравнение с двигателем на холостом ходу:
На 737 NG, APU может использовать 240 lb / hr когда под нагрузкой. Он рассчитан на 90 ква, как и генератор на каждом двигателе.
Двигатели могут использовать около 850 фунтов / час на холостом ходу, что из этих цифр составляет около 1/10 расхода топлива при полной (взлетной) мощности. Таким образом, двигатели используют примерно в 4 раза больше топлива (каждый), чем ВСУ, чтобы просто обеспечить мощность. Конечно, эти значения будут варьироваться в зависимости от условий окружающей среды и нагрузки на системы (например, система стравливания воздуха).
Вот почему, если самолет должен остановиться от ворот на некоторое время, они выключат двигатели и запустят ВСУ.
flymanИ помните, что это холостой ход двигателя в течение целого часа. На самом деле двигатели, скорее всего, будут работать на некоторой тяге, а расход топлива намного больше.
С этим топливом горит и выходная мощность. Это означает примерно 7% эффективности для ВСУ.
flyman Админ. ответил 4 года назад
ВСУ потребляет меньше топлива, потому что ему не нужно вносить тягу в планер.
Многие ВСУ имеют ту же мощность генератора, что и движитель. Но они не производят толчок. Они могут побежать на оптимальном RPM для требований к генератора.
A320
APUGround operations: 130 kg/hour 90 kVAFL200: 65 FL300: 51На коротком полете каждый главный двигатель может потреблять в среднем 1260 кг / час.
Лучшее сравнение было бы с основным двигателем на холостом ходу и/или с достаточным числом оборотов для производства 90 ква. Сколько главный двигатель потребляет с этим в качестве нагрузки?
@SkipMiller это правда, в зависимости от того, что вы conisder. Для нормального использования APU на земле, вы правы. Чтобы генерировать энергию в случае потери двигателей в полете (например, US Airways Flight 1549), всегда можно придраться.
@Skip: интересный вопрос.я думаю, было бы удивительно, если бы двигатель, в первую очередь предназначенный для создания тяги, генерировал бы электричество более эффективно, чем двигатель, специально разработанный для этой цели. Но APU может быть оптимизирован вместо того, чтобы уменьшить вес, я думаю.
даже на коммерческой презентации CFM56 я не могу найти информацию о потреблении
Нит-придирчивый, возможно, но имейте в виду, что типичный ВСУ реактивный двигатель. Он просто поменьше. 🙂
@Lnafziger еще предназначен для производства только электрической и гидравлической энергии, а не кинетической энергии, как реактивные двигатели, установленные под крылом
Конечно! Я бы предложил немного изменить формулировку, чтобы было более ясно, что вы не говорите, что ВСУ не является реактивным двигателем.