Почему у 737 нет форсунки для сброса топлива?

Вопросы / ответыПочему у 737 нет форсунки для сброса топлива?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 месяц назад

Я смотрел документальный фильм об инцидентах с самолетами, в котором упоминалось, что у 737 нет возможности сбрасывать топливо. Вместо этого они должны летать по кругу, чтобы сжечь лишнее топливо в чрезвычайной ситуации.

Мне кажется немного странным, поскольку кто-то без подробного знания топливных систем 737-й серии, что самый популярный в мире пассажирский самолет не имеет этой возможности.

Каково было рассмотрение/обоснование дизайна для этого?

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Возможно, часть того, почему он так популярен, заключается в том, что он дешевле, отчасти из-за отсутствия системы сброса топлива?

2 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Тестер TesterMen предоставил очень хорошую информацию, которая, я думаю, требует немного объяснений. Более старая версия регулирования, по-видимому, требует сброса топлива, если MTOW составляет более 105 процентов MLW. Ни одна из версий 737 не имеет ограничений по весу, соответствующих этому требованию, поэтому на основе этих правил, похоже, потребуется сброс топлива. Но, как показывает информация Boeing, ни одна из версий 737 не имеет возможности сброса топлива.

Эти правила были изменены в 1968 году, чтобы позволить самолету не иметь систему сброса топлива, если она может соответствовать определенным требованиям к производительности. Нынешняя редакция правил также включает это положение.

Однако это не объясняет, почему 737-100/200, которые были сертифицированы до этой поправки, не имеют возможности сброса топлива, когда MTOW, перечисленные в приведенной выше информации Boeing, составляют 108% и 112% от MLW.

Объяснение в том, что оригинальные версии самолета имели более низкий MTOW, который соответствовал правилу 105%. Более новые двигатели позволили увеличить MTOW, но, как упоминалось в rbp, MLW основан на шасси и структурных ограничениях, поэтому он не изменился. FAA откорректировало регулировку с необходимым вариантом представления для того чтобы позволить более высокому MTOW без требовать возможности сброса топлива. Кроме того , как поясняется в ответах на этот связанный с этим вопрос, самолеты могут приземляться над MLW, там просто могут потребоваться проверки.

Обратите внимание, что семейство A320 аналогичного размера также не имеет возможности сброса топлива .

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

СУ-1492 совершил вынужденную посадку несколько дней назад. Посадка прошла успешно, но пассажиры сожгли 13000 литров керосина. Это основная причина не летать на самолетах без системы сброса топлива. do not fly on it. » data-translation=»A320, 737, Embraer, Douglas, superjet и т.д. -> Не летайте на нем. » data-type=»trSpan»>A320, 737, Embraer, Douglas, superjet и т.д. -> Не летайте на нем. Используйте A340-A380, 747-787.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@puchu есть намного больше к этой аварии, чем просто иметь топливо на борту…

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@SnakeDoc, это не имеет значения. Люди были живы после всех неудач. Спасти их можно будет без / небольшого количества керосина на борту. Но они полностью сгорели в аду примерно за 30 секунд.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@puchu это имеет значение, такие вещи, как пожарная команда аэропорта не выкатывается до тех пор, пока самолет не был в огне, и без пены даже загружен!… пассажиры останавливаются, чтобы получить свой багаж вместо того, чтобы просто эвакуироваться, или даже расследование того, был ли пилот должным образом обучен управлять прямым законом полета и, возможно, вызвал отказ шасси, подпрыгивая на всех 3 колесах несколько раз, даже если нет сообщений о повреждениях систем полета. Меньшее количество топлива на борту все равно сожгло бы и убило бы людей при тех же условиях.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

@puchu nevermind тот факт, что человек не может выбрать самолет, на котором они летают — нет, человек может выбрать только пункт назначения, авиакомпания выбирает самолет. Не обращайте внимания на тот факт, что количество самолетов, летающих ежедневно без системы сброса топлива, значительно превосходит те, которые это делают, и не обращайте внимания на то, что самолеты редко горят, как в этом примере.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 месяц назад

25.1001 система сброса топлива.

а) если максимальный взлетный вес составляет более 105 процентов максимальный вес посадки, должна быть система сброса топлива способная чтобы выбросить достаточно топлива, чтобы довести взлетную массу до максимальная посадочная масса. Средняя скорость выброса топлива должна быть не менее 1% от максимальной взлетной массы в минуту, за исключением что время, необходимое для выброса топлива за борт, должно быть не менее 10 протокол. Это необходимо показать на максимальном весе взлета, с щитками и шасси вверх, и в— {баланс удален для краткости]»

версия 25.1001 действует с 01.02.1965.

Кажется, что 737, а также 757 вписываются в эти правила.

2 очень хорошие нормативные документы

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

У меня нет точных цифр, но 737 MTOW действительно немного выше, чем MLW. В любом случае, приземления с избыточным весом в большинстве случаев не особенно важны — требуется только дополнительный технический осмотр.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

я просто брошу комментарий здесь, что MLW рассчитывается по силе шасси.

flyman Админ. ответил 1 месяц назад

Это регулирование очень плохое. Самолеты с полными баками должны иметь возможность совершить аварийную посадку. Аварийная посадка включает уничтожение танков. Но море керосина взорвется и убьет всех. См. авария Су-1492.