Почему тяжелые бомбардировщики не переносят ракеты класса «воздух-воздух»?

Вопросы / ответыПочему тяжелые бомбардировщики не переносят ракеты класса «воздух-воздух»?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 3 недели назад

Представьте себе, что тяжелый бомбардировщик, такой как B52, Tu160 или B1, направляется к горячей зоне, несущей большое количество ракет AMRAAM или более дальних ракет. Почему на нем нет ракет класса «воздух-воздух»?

Я получил идею из телевизионного документального фильма о будущей проекции ВВС, но я не знаю, почему они этого еще не делают? Не будет ли это сильным сдерживающим фактором? Я знаю, что такие самолеты не предназначены для поражения вражеских самолетов, для этого не хватает ни скорости, ни маневренности. Тем не менее, я чувствую, что они могли бы нанести серьезный ущерб вражеским авиационным формированиям с относительно безопасного расстояния, находясь под защитой истребителей, таких как F15, F22, Su XX…

Ну, конечно, противник будет нести аналогичные ракеты в таком сценарии. Или, может быть, радар самолета не имеет возможности задействовать воздух в воздух (я не знаю, возможно ли такое). Но благодаря своей большой грузоподъемности, по сравнению с истребителем, тяжелый бомбардировщик может иметь преимущества получения большего количества ракет и более мощного глушителя в действие одновременно. Кроме того, особенно если самолет был одним из низких наблюдаемых, я думаю, что это было бы игровым изменением в любом воздушном конфликте, даже когда ракеты не были более дальними, чем те, которые другая сторона будет использовать.

Итак, в принципе, почему тяжелые бомбардировщики не несут ракеты класса «воздух-воздух» сегодня? И в качестве побочного вопроса, каковы были бы преимущества и компромиссы такого обновления существующих тяжелых бомбардировщиков, кроме того, что я упомянул?

flyman Админ. ответил 3 недели назад

ракеты лучше всего работают в районе перед самолетом, в то время как бомбардировщики, как правило, подвергаются нападению откуда угодно, но не в лоб.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@ratchetfreak я думаю, что такой самолет может нести более способный радар на борту и будет пытаться держаться вне диапазона, как менее способные АВАКС. И он может обмениваться данными с другими самолетами. Но независимо от этого, в этом есть смысл. Их скорости может не хватить, чтобы избежать истребителей.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Проголосовали, чтобы закрыть, поскольку это не совсем об авиации, речь идет о военной стратегии: независимо от того, упоминает ли он самолет конкретно.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@JonStory я не вижу разницы между этим вопросом и некоторыми другими, которые вы можете увидеть в правой колонке этой страницы под названием «связанные». Но в любом случае, я отредактирую вопрос-скоро надеюсь. Постараюсь сделать его немного более самолетоцентричным.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Современный способ использования бомбардировщиков для достижения превосходства в воздухе-бомбить аэродромы . Я не думаю, что США + союзные войска столкнулись с серьезной воздушно-воздушной угрозой для бомбардировщиков с Вьетнама.

5 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Вообще-то, да.

Или, по крайней мере, это было предложено несколько раз.

Злополучный штурмовик-невидимка а-12 собирался нести 2 x AIM-120 AMRAAMs в рамках своего оборонительного пакета, когда он вошел в бой.

Более крупные истребители-бомбардировщики, такие как FB-111, фактически несли AIM-9 Sidewinder AAM для оборонительного использования. А Су-34 передовой бомбардировщик театра военных действий Су-27, производный от истребителя превосходства в воздухе Су-27, может нести все современные российские Аам, как ИК, так и радиолокационные управляемые в дополнение к воздушным наземным боеприпасам.

EA-18G Growler electronic warfare производная от F / A-18F Super Hornet также несет AIM-120s для оборонительного использования.

По слухам, Пентагон разрабатывает «Арсенальный самолет», который очень похож на предложение холодной войны для самолета-носителя крылатых ракет VC-25 , летающей платформы запуска крылатых ракет на базе коммерческого самолета 747-200. По слухам, новый «Арсенальный самолет» Министерства обороны способен нести практически все обычное и, возможно, воздушное ядерное оружие в инвентаре Министерства обороны, включая AAMs. Какую именно форму примет этот самолет, неизвестно, но предполагается адаптировать из существующих больших грузовых самолетов или коммерческих самолетов.

В зависимости от типов AAMs, которые требуется перевозить, монтаж и запуск их с существующего самолета не будет очень сложной задачей. Структурные изменения были бы необходимы на основных компонентах для установки жестких точек пилона. Необходимо будет создать дополнительную инфраструктуру для линий электропередачи и передачи данных между системами миссии и ракетой, а также установить дополнительные системы миссии, такие как радары управления огнем с воздуха на воздух, первые системы.

Теперь, когда большой самолет может нести такое оружие, их использование против истребителя будет ограничено автономным запуском и использованием в оборонительном отступлении; запуск самолета просто не предназначен для маневрирования с современным истребителем в ACM, что ограничивает применение этих систем в войне.

Так можно ли это сделать? Конечно. Это мудрая идея? Ну, это спорно.

Исторически сложилось так, что оборонительное вооружение для больших и дорогостоящих воздушных средств, таких как бомбардировщики, танкеры, транспорты и т. д., Было очень неэффективным. Во Второй мировой войне тяжелые бомбардировщики были оснащены несколькими орудийными башнями для защиты от вражеских истребителей. Так как планировщики союзников были убеждены, что эта стратегия обеспечит бомбардировщикам адекватную защиту, они послали волны бомбардировщиков над Германией с ужасными результатами; убийство тяжелых бомбардировщиков над воздушным пространством Германии истребителями люфтваффе почти стоило нам контроля над небом во время войны. Эта резня только закончилась введением истребителей сопровождения дальнего действия, чтобы защитить бомбардировщики от вражеских перехватчиков. Ужасный рекорд по «летающим крепостям», защищавшимся пушками в сочетании с внедрением управляемых ракет, убедил плановиков исключить оборонительные орудия из конструкций бомбардировщиков. В 50 — х годах они были ограничены одной хвостовой установкой и дистанционно управляемой башней. К 60-м годам они были полностью исключены из новых проектов. Высокие потери бомбардировщиков из Сэм над Северным Вьетнамом убедили планировщиков в том, что лучшей защитой для пилотируемого бомбардировщика было избежать обнаружения. Низкая маскировка местности высоты, радиоэлектронная война, пассивные низкие наблюдаемые конструктивные особенности и противостояние запущенному оружию как крылатые ракеты были предпочтительной защитой для пилотируемых бомбардировщиков в 70-х и в 80-х.

Просто какие будущие оборонительные системы для пилотируемых бомбардировщиков остаются немного загадкой. И ВВС США, и Northrop Grumman не делают много публичных комментариев о новом разрабатываемом бомбардировщике B-21, но, похоже, что скрытность в сочетании с новейшими сетевыми боевыми возможностями станет краеугольным камнем его дизайна. Будет ли этот бомбардировщик нести AAMs, неизвестно.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Карло, в этом ответе есть некоторые хорошие вещи, но F-18 не является каким-либо напряжением воображения тяжелым бомбардировщиком. FB 111 тоже не был тяжелым бомбардировщиком … если вы посмотрите на то, что было процитировано в вопросе для сравнения. A-12 был (возможно) средней атакой (замена A-6), так что пример, в то время как небольшой участок на «тяжелом бомбардировщике» намного ближе, чем F-18 в качестве примера, даже EF-18G.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Установка ракет класса «воздух-воздух» на бомбардировщик потребует больших инвестиций и будет менее эффективной, чем установка их на истребители.

Во-первых, датчики и системы должны быть установлены на бомбардировщике. Хотя космос мог быть меньше вопроса на более большом воздушном судне, он все еще добавит вес. Добавление поискового радара или чего-то подобного для обнаружения целей было бы большой задачей.

Системы вооружения должны пройти разработку и испытания. Делать это с большим бомбардировщиком будет дорого.

Как только эта система, наконец, будет на вооружении, она не будет такой эффективной, как истребитель. Бомбардировщики не обладают такой скоростью и маневренностью, как истребители, что затрудняет попадание в хорошие огневые позиции. Они могут иметь некоторую эффективность против других бомбардировщиков, но истребители будут легко маневрировать бомбардировщик.

С окончанием холодной войны угроза широкомасштабной воздушной войны, которая стала бы основным применением бомбардировщика с воздушным оружием, значительно уменьшилась. Маленькие бойцы намного лучше подходят для текущей угрозы меньшего числа противников.

Как отмечали другие, размещение такого количества оружия на одном самолете представляет большой риск. Хотя бомбардировщик может быть немного сложнее сбить, это гораздо большая и медленная цель. Это означает, что большая часть оружия с большей вероятностью будет потеряна. Большой угрозой для авиации является оружие класса «земля-воздух», у истребителей которого больше шансов выжить.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Наибольшую угрозу для бомбардировщиков представляют ракеты класса «земля-воздух», а бортовые ракеты класса «воздух-воздух» не смогут от них защититься. Вы когда-нибудь задумывались, почему большие бомбардировщики теперь запускают крылатые самонаводящиеся бомбы вместо бомб свободного падения? Их называют оружием противостояния именно за возможность быть запущенными за пределами радиуса действия перехватчиков.

Если бы они использовались исключительно в качестве платформ превосходства в воздухе, они были бы главной целью, и одна потеря была бы серьезной неудачей. Более разумно распределить бремя достижения и поддержания превосходства в воздухе над все меньшими и более маневренными платформами, поскольку это обеспечит большую надежность и гибкость. Просто рассмотрим сегодняшние типичные конфликты: столкновение с массивными флотами вражеской авиации маловероятно (они будут принадлежать странам с ядерным сдерживающим фактором), и истребители должны установить визуальный контакт и получить подтверждение от парня, который может видеть цель своими глазами, прежде чем им разрешат открыть огонь. Это было бы крайне непрактично с переоборудованным бомбардировщиком.

Это не означает, что в будущем конфликте такие платформы превосходства в воздухе будут лучшим выбором. Но в сегодняшних конфликтах более мелкие бойцы лучше разбираются. Обратите внимание , что F-22 весит больше, чем четырехмоторный бомбардировщик Второй мировой войны, поэтому даже небольшие платформы сегодня довольно огромны в исторической перспективе.

То, что они несут, является контрэлектроникой, которая пытается запутать систему наведения ракет земля-воздух.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Я спрашиваю не » бомбардировщики могут нести ракеты, так почему же они не заполнены ими?»Вместо этого мой вопрос больше связан с причинами неспособности сегодняшних тяжелых самолетов получить роли зверей превосходства в воздухе . В конце концов, с современными инструментами, дающими любому военному кораблю хорошую степень ситуационной осведомленности, особенно если учесть Link16 и т. д., Единственное, что осталось, похоже, нажать кнопку и отправить ракету. Конечно, опыт Вьетнама остается там, и отправка такого самолета в одиночку была бы самоубийством. Итак, каковы причины, которые приводят к сегодняшней ситуации?

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@бири: Спасибо за разъяснение. Возможно, вы хотите отредактировать свой вопрос, я отредактирую свой ответ.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@biri-я согласен, вопрос запутанный. Я также неправильно понял это, пока не прочитал этот комментарий. Редактирование вашего вопроса будет оценено.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Стевев я буду редактировать мой вопрос, когда у меня есть некоторое время. Кстати, я не мог найти больше связанных тегов, таких как стратегический/тяжелый бомбардировщик или превосходство в воздухе, и я не могу их добавить.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

Святое дерьмо. Мало того, что F-22 тяжелее, он имеет значительно более высокий MTOW. Я бы никогда не догадался.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Ракета воздух-воздух не будет делать много, чтобы спасти вашу задницу, как только враг выпустил свою ракету на вас. Вы можете заставить их развернуться, чтобы их ракета не получила обновление в середине курса, но вам все равно придется уклониться от него. И они будут стрелять первыми, потому что они могут использовать ракеты большой дальности, которые вы не можете себе позволить из-за веса.

Поэтому бомбардировщики сосредотачиваются на контрмерах, которые помогут им уклониться от ракет, выпущенных с земли или с воздуха. И на момент неожиданности и избегая обнаружения в первую очередь. B-2, имея очень малое поперечное сечение радара, уменьшенную инфракрасную сигнатуру и электронные контрмеры, B-1, летая, составляет 200 футов над землей.

Если есть риск, что вражеские истребители будут рядом, вокруг будет дружественный истребительный патруль, чтобы помочь. Бомбардировщики не действуют как одинокие волки. Каждая операция тщательно спланирована и соответствующий отряд отправляется на контратаку каждому известному противнику. И не забывайте, что с воздушной заправкой истребители теперь могут сопровождать бомбардировщики практически в любом месте.

Также обратите внимание, что если истребители не имеют предварительного предупреждения о приближении бомбардировщиков, маловероятно, что им удастся перехватить. Они имеют более высокую максимальную скорость, но поддержание ее требует столько топлива, что они могут поддерживать ее только в течение нескольких минут. Поэтому, прежде чем им удастся взлететь, что также занимает пару минут в эти дни, бомбардировщики могут быть слишком далеко.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

С другой стороны, тяжелый бомбардировщик, В отличие от истребителя, легко достаточно большой, чтобы нести CIWS, с которым можно сбить ракету вражеского истребителя.

flyman Админ. ответил 3 недели назад

@Шон, достаточно большой, может быть, но каждый вес приходит с штрафом производительности, и это, кажется, не стоит в этом случае.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 3 недели назад

Представьте себе, что тяжелый бомбардировщик, такой как B52, Tu160 или B1, движется к горячей зоне, несущей большое количество АМРААМА или более длинного диапазона ракетная техника. Почему на нем нет ракет класса «воздух-воздух»?

Они почти сделали, по крайней мере в США. Советские разработки ракет АА отставали от американских лет, и к тому времени, когда они были готовы даже считать это, обстановка угрозы настолько изменилась, что идея зенитного оружия малой дальности перестала быть приоритетом.

Оригинальный дизайн ракеты Falcon был для оборонительного оружия. Это было разработано, чтобы быть несенным в журнале в заднем фюзеляже B-52 (и потенциально B-47), и стреляло через длинную трубу, ведущую хвост, где станция наводчика будет. Они сильно отличались от появившегося Сокола — больше походили на Дородных Воробьев, с дельтовидными крыльями посередине и дельтовидными рулями в хвосте.

Оружие представляло собой полуактивную радиолокационную систему, которая отслеживала бы радиолокационные сигналы B-4, уже используемые для наведения орудия на этих бомбардировщиках. Учитывая клетчатую историю B-4, кажется весьма вероятным, что они имели бы сомнительное применение в бою.

Проект не получил далеко прежде чем они повернули программу развития сверх к чисто экспириментально исследованию в semi-активных искателях в июле 1947. Это привело к исследованию в 1949 году, когда он был перезапущен в качестве передового оружия для F-89. Эта версия также была концептом трубного запуска, на этот раз с несколькими ракетами, установленными кончиком к хвосту в трубе под радаром.

Только в 1951 году дизайн появился как Falcon. Это переместило поверхности стабилизатора к носу и повернуло их так, чтобы они были на одной линии с крыльями сзади. К этому моменту они отбросили концепцию запуска трубки, что означало, что они также смогли установить крылья с более широким пролетом (они были бы шире, чем раньше).

Интересно отметить, что работа над IR Falcon, которая, я бы сказал, является ее самой известной формой, началась гораздо позже, в ноябре 1951 года. Он быстро развивался и поступил на вооружение примерно в то же время.

Для современных самолетов проблема заключается в начальной очереди. В B-52 это было бы через радар пушки, который все равно работал бы большую часть времени. В эпоху низкого уровня проникновения и EMCON это явно не стартер.

Хотя можно иметь пассивное оружие для стрельбы вперед, такое как Sidewinder, это визуальные действия, и если вражеский истребитель не видел ваш огромный бомбардировщик, прежде чем вы увидите его меньший истребитель, он все равно делает что-то неправильно.