flyman Админ. спросил 5 лет назад
Реактивные двигатели по своей природе являются толкающими двигателями, однако большинство пропеллерных самолетов используют тяговые двигатели. Есть ли неотъемлемое преимущество использования тянущих винтов, за исключением увеличения воздушного потока над фюзеляжем и хвостом (с его рулем и лифтом)?
Близнецы обычно имеют свои двигатели на крыльях, а хвост больше не находится прямо за ним, означает ли это, что выбор тягового двигателя не так выгоден?
Если нет врожденного недостатка, почему конфигурации толкателя так редки? Если они есть, то почему они вообще существуют? Не обращая внимания на конструкции, где выбор очевиден, как мощные парашюты, где вы просто не хотите пропеллер в вашем лице .
Convair B36-один известный многодвигательный самолет с двигателями в конфигурации толкача, как Piaggio Avanti . И Cessna Skymaster-это конфигурация push / pull (если вы получаете рейтинг с несколькими двигателями в Skymaster, ваш билет будет ограничен многодвигательным самолетом с линейной тягой). Одномоторные самолеты еще более необычны , и почти все, что я мог найти, кроме Lake Buccaneer,-это все kit-самолеты (например, Velocity, Rutan), сверхлегкие ( Quad City), военные или экспериментальные.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
То же, что в Do-335 произошло с двухмоторным двигателем Cessna, Skymaster, в работе с одним двигателем, было лучше с задним двигателем. Этот самолет Dornier-335 выглядит больше как гонщик, чем истребитель-бомбардировщик, для которого он был разработан.
flyman
Do-335 был разработан как бомбардировщик, который на самом деле лучше подходит для его конструкции с большим пустым фюзеляжем и широко расположенными пропеллерами для обеспечения поддержания летной годности при повреждении.
@Jihyun: Правда? Концепция началась как бомбардировщик точечной атаки, но была быстро преобразована в истребитель. Фюзеляж был набит двигателями, танками и пилотом (или двумя) и не имел места для бомб.
ДА. Это началось как бомбардировщик. Я не уверен, что вы говорите, потому что изменения после первоначального дизайна не контрастируют с моей точкой зрения.
Вы можете сделать «съемник» струи, но никто не делает. Посмотрите на воздушный поток турбовинтового двигателя PT-6. Обратите внимание на впускное отверстие ниже выхлопных газов, путь сгорания назад к передней части и выхлопные газы, указывающие назад почти на передней части двигателя. Снимите опору и коробку передач, оптимизируйте двигатель для чистого реактивного двигателя, и у вас есть реактивный двигатель пулера. Должно быть очевидно, что другие проекты более эффективны. Ранние ракеты были построены в конфигурации съемника, одна производственная струя, близкая к съемнику, была бы Pegasus, используемой в Harrier — у нее нет заднего выхлопа, используя сопла для вектора тяги.
@Федерико вы были правы. Обратите внимание, что турбореактивные двигатели не являются настоящими толкающими двигателями. Сила не генерируется в задней части двигателей. Турбореактивные двигатели-очень много двигателей съемника с большей частью тяги, произведенной компрессором. Чистые реактивные двигатели, как в торнадо, возможно, немного больше толкают, чем тянут, но все же в нем много тяги. Взгляните на напряжение в главной шахте. Для упорок тяги, вал нагруженное напряжение, для упорок нажима вал нагруженное обжатие. Для всех реактивных двигателей, вал нагружен напряжением; компрессор тянет самолет вперед.
@Federico в турбине не создается тяга, наоборот: турбина извлекает энергию из внутреннего воздушного потока для привода компрессора, тем самым создавая сопротивление. Камера сгорания обеспечивает большую часть тяги в чисто реактивном двигателе.
Монстр Каспийского моря был реактивным съемником, поэтому он мог отклонять реактивный выхлоп вниз под крыльями для дополнительного подъема.
Если реактивные двигатели находятся в крыльях, как и большинство крупных коммерческих авиалайнеров, то это на самом деле толчок/тяга. Задняя половина кабины вытягивается вперед, а передняя половина кабины выталкивается вперед.