flyman Админ. спросил 5 лет назад
Почему у военных самолетов шасси ниже, чем у гражданских? Я имею в виду разницу между Lockheed C-130 Hercules и Boeing или Airbus.
Первая возможность, которая приходит на ум, заключается в том, что один из них более удобен, чем другой, который является более прочным. Но разве авиаконструктор снизит надежность, чтобы обеспечить больший комфорт?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Нет никакой разницы между гражданской и военной авиацией. Не в последнюю очередь потому, что гражданские и военно-транспортные самолеты на самом деле являются одними и теми же моделями . Многие военные самолеты имеют гражданские варианты , такие как Lockheed C-130/ l-100, другие военные самолеты получены из гражданских, например C-135-B707.
Разница зависит от того, где расположены крылья и двигатели. Все самолеты фактически имеют одинаковый клиренс от Земли. Просто на некоторых самая низкая точка-фюзеляж, на других это двигатели, свисающие с крыльев, а на пропеллерных движителях часто это пропеллеры.
Грузовые самолеты (как C-130, C-5, Ан-124 или Ан-224) часто строятся с высокими крыльями, поэтому фюзеляж ниже и поэтому легче загружать. Это также касается региональных авиалайнеров, поскольку они предназначены для перевозки собственных лестниц. Вот почему BAe146 , ATR-42 или Dash-8 имеют высокое крыло, а другие, такие как серия Bombardier CRJ, имеют хвостовые двигатели, поэтому они также могут быть ниже. С другой стороны, конструкции низкого или среднего крыла с крыльевыми двигателями имеют лучшие аэродинамические свойства, поэтому эта конструкция преобладает для крупных авиакомпаний.
flymanи не забывайте, что 146 был предназначен в качестве военного транспорта, а также гражданского авиалайнера и грузового самолета.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Легче загрузить
Как было сказано ранее, это ваша основная причина. Вы должны быть в состоянии загрузить груз с земли. Если вы хотите получить войска и транспортные средства в быстром куда-то с минимальным оборудованием, вы хотите иметь возможность катить их из самолета, и чем ниже самолет, тем легче это делается.
Другие факторы:
Более короткая шестерня сильнее
Чем дольше вы будете делать снасть, тем больше она будет изгибаться. Плохие новости, если вы пытаетесь приземлиться на пересеченной местности.
Больше грузового пространства
Чем короче вы делаете снаряжение, тем меньше у вас проблем с поиском места для него внутри самолета, где вы хотите максимизировать количество места для груза, особенно для транспортных средств и т. д. Анатомия грузового самолета состоит в том, что они, как правило, полые внутри, в отличие от пассажирского самолета, где они складываются в центральную секцию.
Шасси тяжелое
Шасси очень тяжелое, так как его приходится поддерживать на вес всего самолета сверху. Чем короче вы это сделаете-тем легче становится самолет.
Лучшее использование эффекта земли
Низкая передача может привести самолет немного ближе к Земле, максимизируя эффект земли и снижая скорость посадки, снова очень идеально подходит для пересеченной местности.
Примечание: это относится не только к военным самолетам, но и ко многим коммерческим, так как преимущества одинаковы. Посмотрите на Dash-8, ATR 42/72, BAe 146 вместе с заднемоторными самолетами, и все они пытаются сделать это по этим причинам, хотя легкость погрузки груза может не стоять на первом месте в списке.
Я не уверен насчет неровной почвы. На пересеченной местности нужны большие амортизаторы.
Противодействие этому: военным самолетам, которые должны работать с неподготовленных полос, может потребоваться более высокое шасси, чтобы они имели больший дорожный просвет при работе на пересеченной местности.
@jwenting youtube.com/watch?v=zj0a0wtGQKo показывает, что вы можете пройти довольно хороший путь с короткой передачей, и если вы застряли в грязи, вы не хотите, чтобы они были дольше, чем необходимо.
Я думаю, что этот ответ игнорирует фактическую основную причину: расположение крыла и двигателя. Конструкции с высоким крылом не нуждаются в таком большом дорожном просвете, чтобы не тащить двигатели, законцовки крыла или закрылки на земле, как конструкции с низким крылом. Это особенно актуально в случае низкокрылых конструкций с большими крыльевыми двигателями. Именно поэтому 737-900ER должен был иметь более длинное шасси, чем предыдущие 737, чтобы новые, более крупные двигатели поместились под крылом и все еще имели достаточный дорожный просвет. Что касается наземного эффекта, я бы предположил, что там победят конструкции с низким крылом.
Кроме того, «более короткая шестерня сильная» часть тоже не очень хорошо держится. Да, он будет лучше сопротивляться изгибающим моментам, но это дает вам меньше путешествий по ударам, что означает, что более высокие мгновенные силы ощущаются во время приземления (такая же работа должна выполняться на меньшем расстоянии.)
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Для самолета, который вы используете в качестве примеров, высота самолета над землей (высота шасси) в основном зависит от использования и зазоров.
Для самолетов Boeing и Airbus, о которых вы упоминаете, механизм должен быть длинным, чтобы разместить двигатели, висящие под крыльями, а также минимальный угол крена, необходимый для предотвращения ударов крыла.
С другой стороны, C-130 имеет двигатели, установленные на высоком крыле, и самолет должен обрабатывать большие медленные тяжелые вещи, такие как танки, которые забиваются в груз. Потребность танков в частности, вероятно, требует, чтобы внутренний пол был довольно близко к земле, или вам могли понадобиться чрезвычайно длинные пандусы для подъема танка (и это создало бы их собственные проблемы).
Последний случай решен в некотором транспортном самолете, имея самолет «на коленях» после приземления при помощи гидравлических поршней в шасси. Эффективно вы заставляете амортизаторы полностью сжиматься.
Танковые части этого ответа на самом деле довольно далеки. Танки разработаны, чтобы справиться с очень пересеченной местностью, таким образом, короткий, крутой скат не был бы проблемой для них (хотя установка большого транспортного средства в под углом могла быть проблемой). Но это спорно в любом случае, потому что C-130 может перевозить только около 20 тонн груза , чего недостаточно для M2 Bradley (30t), не говоря уже о полном боевом танке (60t для M1 Abrams ). Но, тем не менее, низкая грузовая кровать полезна для тяжелых грузов, как вы говорите.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Добавление C-130
Предназначение-предназначенное для груза — довольно новое в то время, возможно. Посмотрите фильмы Второй мировой войны C-47 или берлинский воздушный фильм C-54. Как, черт возьми, они туда попадают?
Конструировал вокруг Пола» стандартной высоты кровати тележки «и» стандартного вагона железнодорожного ящика «размеры — 10′ x 10′.
Короткое шасси вытекает из основных целей конструкции. Кроме того, колеса находятся в тандеме — один за другим рядом друг с другом. И шины толстые. Эти помощь работая из unimproved / полей грязи. Ведущая шина «прокладывает путь», так сказать, для задней шины. Жир шины снижает» на квадратный фут » вес на шинах.
Чем дольше вы будете делать снасть, тем больше она будет изгибаться. Плохие новости, если вы пытаетесь приземлиться на пересеченной местности.
По иронии судьбы шасси C-130 слабое, когда дело доходит до боковых нагрузок. Оно не имеет адекватний сторон-связывать. Прямо перед собой мы можем довольно сильно шлепнуть этого щенка по земле относительно агрессивно. Но, во время такси, остановка в то время как все еще в очереди является выпиской и требует технического осмотра перед полетом.
Первая возможность, которая приходит на ум, заключается в том, что один из них более удобен, чем другой,
C-130 предназначен для полезности, мазохистами. Это больно громко, слишком холодно и слишком жарко в то же время, вибрирует, как внутри домкрата; и если опора синхрофазер когда-либо терпит неудачу будет сводить вас с ума в короткие сроки.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Самый большой фактор в длине шасси будет заключаться в том, как двигатель(ы) установлен (Ы) и обеспечения они имеют зазор. C-130 и турбовинтовые пассажирские авиалайнеры (Embraer и Bombardier) имеют двигатели на одной линии с нижней частью крыла, которая прикреплена к верхней части фюзеляжа. Большие авиалайнеры (Airbus и Boeing) имеют двигатели, хорошо подвешенные под крыльями, которые крепятся в нижней части фюзеляжа. Опоры турбонаддува получают большой зазор с высоты фюзеляжа, в то время как струи полагаются на более длинные ноги шестерни.
Что вы подразумеваете под «более низким шасси»?
@Кейси: я имею в виду короче, расстояние самолета до пола короче.
Это просто неправда. ATR-42 или BAe146 / AvroRJ имеют аналогичную передачу С-130, не говоря уже о Lockheed L-100 .
Это действительно сводится к высокому крылу против низкого крыла. Многие другие военные самолеты используют» более длинные » шасси