flyman Админ. спросил 5 лет назад
До Второй мировой войны летательные аппараты были популярным видом транспорта, и преимуществ много: нет необходимости строить взлетно-посадочные полосы, возможность аварийной посадки на воду, наличие больших посадочных площадок и отсутствие износа шин. Почему их бросили?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Самой большой причиной упадка летающих лодок было распространение длинных взлетно-посадочных полос во время Второй мировой войны. Инфраструктурное преимущество летательных аппаратов-возможность управлять тяжелыми самолетами без длинных взлетно – посадочных полос-уже не имело значения. Большие аэродромы были результатом дальних тяжелых бомбардировщиков в Европе и Азии.
У Century of Flight есть интересная статья, которая идет немного глубже.
flymanХотя первоначальной предпосылкой для замены была разработка самолетов, которые имели достаточную дальность полета и надежность, чтобы избавиться от остановок морского заправки.
Это правда, но я бы сказал, что более ранние дальние самолеты имели довольно ужасные взлетные характеристики. Они нуждались в пространстве, доступном на воде, чтобы достигнуть диапазонов, которые они предложили. Во время Второй мировой войны были разработаны гораздо более мощные двигатели, которые позволили DC-6 и Constellation иметь как большой диапазон, так и более короткие требования к взлету, плюс взлетно-посадочные полосы теперь были намного длиннее.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Помимо логистики и наличия длинных взлетно-посадочных полос после Второй мировой войны, причиной поэтапного отказа от морских самолетов было техническое обслуживание . Самолет работал в чрезвычайно агрессивной среде, что можно увидеть в настоящее время в противопожарных самолетах, таких как Canadair и других небольших гидросамолетов. Дополнительная информация: FAA контроль коррозии .
Также двигатели должны быть проверены и очищены после каждой операции. Вообще говоря, деятельность в коррозионных средах как вода что-то которое требует очень тщательного осмотра и требующего много времени обслуживания. Например, даже вертолет Chinook нуждается в обширной очистке после операций, связанных с посадкой на воду .
Наконец, увеличенное сопротивление из-за формы летающей лодки-это то, чего хочет избежать каждый дизайнер и авиалайнер.
кроме того, масса фюзеляжа летающей лодки значительно выше, чем у наземного самолета, съедая полезную нагрузку.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Вторая причина: где они приземлятся в Денвере? И еще много городов, которые имеют надежное воздушное движение, но не так много озер или водных путей, которые подходят.
Ну, большинство летающих лодок на самом деле имеют колеса и могут приземлиться на обычную взлетно-посадочную полосу. 🙂
@ Lnafziger технически это амфибии. И в то время (в начале 1930-х) большинство из них были прямыми летающими лодками. Даже PBY Catalina не была амфибией до последних нескольких моделей в конце своей карьеры.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Летающие лодки были решением для длительных полетов над водой, когда двигатели были менее надежными и не могли производить достаточную мощность для подъема больших грузов.
Регулярные рейсы летающих лодок между Новой Зеландией и Австралией, с которыми я больше всего знаком, часто никогда не летали выше 5000 футов. Это означало, что они подвергали пассажиров значительному дискомфорту из-за плохой погоды.
В районах, где имелись примитивные вспомогательные сооружения и не было взлетно-посадочных полос, особенно в Тихом океане, эти летательные аппараты продолжали эксплуатироваться в начале 60-х годов, но по мере строительства все большего числа взлетно-посадочных полос потребность в летательных аппаратах уменьшалась, а стоимость увеличивалась.
Таити и Новая Зеландия управляли последними запланированными маршрутами для больших летательных аппаратов в Тихом океане.
50 passengers in a pressurised cabin. » data-translation=»Shin Meiwa в Японии предложила гражданскую версию своего впечатляющего STOL US-1, который бы перевозил >50 пассажиров в герметичной кабине. » data-type=»trSpan»>Shin Meiwa в Японии предложила гражданскую версию своего впечатляющего STOL US-1, который бы перевозил >50 пассажиров в герметичной кабине. Индия заинтересована в таких самолетах для поиска и спасения, но никаких заказов на гражданские самолеты не возникло.
Бериев в России также разработал столь же впечатляющую летающую лодку с реактивным двигателем Бе-200 (меньший брат Альбатроса а-40). Бе-200 предлагается как десантная конфигурация авиалайнера, но до сих пор авиакомпании не проявили никакого интереса.
Великий пост, перечисляет основные причины и имеет красивые фотографии лучших летающих лодок с их современными корпусами. Я бы добавил только одно: весовая нагрузка корпуса летающей лодки значительна, и это уменьшает возможную полезную нагрузку. Так что просто менее выгодно запускать авиасообщение с помощью летающих лодок.
Благодаря Петру, у Германии были удивительные летающие лодки, достойные внимания, такие как Bv222 Wiking и, конечно же, управляли услугами в Рио-де-Яниро до войны. Нельзя победить летающие лодки для романтики и волнения.
Даже летающая лодка не может приземлиться на воду со значительными волнами. Таким образом, не так много пользы для аварийной посадки.