flyman Админ. спросил 5 лет назад
По моему опыту, как пассажир, когда самолет стоит в аэропорту, и вы входите в него, проход в значительной степени горизонтален. (Очевидно, я никогда не летал на DC-3). После взлета резко поднимаемся вверх (дух!), но даже после того, как капитан приходит на PA с «мы достигли нашей крейсерской высоты», проход продолжает указывать на несколько градусов вверх. Обычно только в «мы начинаем наш спуск в XYZ» тело возвращается к более или менее горизонтальному шагу.
Почему это? У меня есть некоторые гипотезы, но я не знаю, какие из них истинны.
-
Просто так получается аэродинамика. (Маловероятно — казалось бы, было бы просто инженерным вопросом прикрепить крылья к телу под таким углом, чтобы прямой угол атаки для крейсерского полета соответствовал горизонтальному телу).
-
Качка тела вверх немного позволяет ему генерировать некоторый подъем, свободный от пропорционального увеличения сопротивления относительно толкания цилиндрического тела прямо через воздух.
-
Пассажирские самолеты намеренно спроектированы таким образом, что им никогда не нужно наклоняться ниже горизонтали при обычном спуске, чтобы пассажиры не могли паниковать и думать, что они ныряют до смерти. (Также маловероятно, если на самом деле нет скрытых затрат с точки зрения перетаскивания и т. д.)
-
Посадка могла бы быть более трудной, если самолет должен был указать свой нос вниз, чтобы приблизиться к Земле — носовое колесо ударит по взлетно-посадочной полосе сначала. (С другой стороны, простое выравнивание будет считаться вспышкой, поэтому мне не ясно, что это на самом деле недостаток).
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Комфорт пассажиров-большое соображение! Это просто более удобно для пассажиров, чтобы откинуться на градус или два, чем сидеть ровно.
Я спрыгнул с 777 на небольшой кондиционер (если я правильно помню, Барон какой-то) на остров хоп, и фюзеляж был довольно ровным. Он определенно чувствовал себя менее комфортно и почему-то, даже как будто он боролся, чтобы не спуститься. Я бы предпочел быть немного склонным.
Я считаю, что некоторые самолеты курсируют немного носом вниз.
[РЕДАКТИРОВАТЬ]
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ. Я не специалист в физиологии или авиастроении.
Комфорт-это большой фактор, и вопрос не в том,» летают ли авиалайнеры», а » почему они?- Это факт. Я подозреваю, что есть много факторов, например, сам фюзеляж, когда он наклонен, будет генерировать некоторый подъем, но спросите любого опытного летчика о том, чтобы сидеть на заднем сиденье или идти вперед, когда при спуске это приводит к горизонтальному шагу или наклону вниз. Он чувствует себя менее комфортно, чем когда нос вверх.
Если самолет уровень, и Вы уровень, вы испытываете +1G по вертикали и 0g по горизонтали. Если вы откидываете сиденье, вы все еще испытываете +1 и 0. Если самолет имеет наклон вверх, вы испытываете небольшой компонент-5 g в горизонтальном положении. Не знаю, какое психологическое воздействие это оказывает, но это имеет значение. Я слышал, анекдотически, что обращенный назад, например, на месте класса British Airways biz менее удобен, чем на переднем по этой причине.
flymanЕсли бы пара градусов откидывания сделали реальную разницу для пассажиров, не было бы легче просто наклонить сиденья назад немного больше? Кроме того, обратите внимание, что ваше место, вероятно, откидывается более чем на два градуса только от давления вас, откинувшись на него: трудно представить, что это заметная разница.
@DavidRicherby может быть фактором, я помню, летая в R22 было немного неудобно иметь сиденье наклонено вперед все время…
@Питер. Шаг вверх не имеет ничего общего с ньютоновской физикой или противодействием весу. Поднимите вес счетчиков и возможно произвести подъем с носом вниз, уровень или вверх. В круизе много крупных типов летают носом вверх. Только градус или два, и, если бы вы могли поместить свой уровень чашки воды, вы могли бы увидеть это небольшое отношение. Попробуйте разместить мрамор на полу каюты в круизе. Он будет катиться назад. Конечно, здесь есть настоящий большой железный водитель, который может подтвердить, что ИИ показывает нос в восхождении?
Подъем можно произвести с носом вниз, но он случается быть более менее эффективен. Комфорт пассажиров не актуален. Возможно, так будет удобнее, но дизайнеры об этом не думали. Пассажиры не перестанут летать, потому что пол слегка наклонен вперед, и это кажется странным. Они привыкнут к этому. Но перетаскивание влияет на эксплуатационные расходы, а экономия процентов имеет большое значение для авиакомпаний. Так дизайнеры конструируют для эффективности, не комфорта.
@PeterTeoh конечно ньютоновская физика описывает, как поднять счетчики веса. Я хочу сказать, что высота самолета в круизе не имеет к этому никакого отношения. Я могу установить угол падения крыльев к фюзеляжу, чтобы дать мне любой шаг палубы, который я хочу, конечно, в пределах разумного. Обсуждаемый шаг-это конкретный вопрос о том, почему дизайнеры выбрали высоту палубы в круизе. То, что это выбор дизайна, а не потому, что необходимо генерировать лифт, не подлежит сомнению.
Подъем от фюзеляжа под углом вверх не «свободен от сопротивления». Весь подъем вызывает сопротивление, потому что никакая система не на 100% эффективна.
@DavidRicherby: мое намерение было «без дополнительного перетаскивания (в первом порядке)». Вы не можете иметь лифт без сопротивления, но вы, безусловно, можете иметь сопротивление без лифта-это то, что вы получаете для симметричного фюзеляжа под углом 0° атаки. Если вы слегка наклоните его, чтобы дать небольшой угол атаки, вы преобразуете часть перетаскивания без лифта в перетаскивание с лифтом.
@DavidRicherby: качественно, дополнительное сопротивление положительно независимо от того, делаете ли вы шаг немного вверх или немного вниз, поэтому в первом приближении оно идет как квадрат угла тангажа. С другой стороны, лифт имеет противоположные знаки для противоположных шагов, поэтому я ожидал бы, что он будет линейным по углу тангажа (опять же в первом приближении). Поэтому при достаточно малых отклонениях шага от 0° изменение подъемной силы будет доминировать над изменением сопротивления.
Очень хорошо написанный и интересный вопрос; мне жаль, что большинство ответов до сих пор не соответствуют аналогичному качеству. Суть вопроса, по-видимому, заключается в следующем: «почему дизайнеры предпочитают требовать тангажа в полете, а не выбирать угол падения крыла, чтобы крылья имели прямой угол атаки с нулевым шагом?»
Это правда? Я всегда предполагал, что это оптическая иллюзия, вызванная отсутствием статической системы отсчета.