Почему авиалайнеры не используют технологию радиолокационных помех или меры противодействия ракетам?

Вопросы / ответыПочему авиалайнеры не используют технологию радиолокационных помех или меры противодействия ракетам?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 месяца назад

Почему коммерческие пассажирские самолеты, которые летают через опасные районы, не имеют какой-то электронной меры противодействия для защиты от ракет? Между терроризмом и различными зонами боевых действий, усеивающими земной шар, кажется, было бы разумно, чтобы авиалайнеры имели их. По крайней мере, для самолетов, которые летают в местах, которые, возможно, опасны.

Я думал, что это, вероятно, большой расход и вес для чего-то, что вряд ли произойдет, но я задавался вопросом, Может ли быть больше ответа или, по крайней мере, кто-то может добавить некоторые детали к моему предположению. Хороший анализ затрат / выгод был бы оценен, если кто-либо знаком со стоимостью эксплуатации такой системы.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Скорее всего, угроза будет внутренней (отказ частей или на борту физического террориста) по сравнению с внешней (земля-воздух, воздух-воздух). Хотя было сбито более одного авиалайнера, больше было потеряно из-за внутренних угроз. Стоимость против риска. Риск быть сбитым по сравнению с огромным количеством пролетенных миль бесконечно мал по сравнению с террористом на борту, который можно сравнить с отказами двигателя/избранного/hyd.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@CGCampbell: ну, решение KAL007 и KAL902 было введение GPS в качестве навигационной ошибки, ведущей самолет в закрытом воздушном пространстве была большая часть таких инцидентов.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Современные Сэм не могут быть заклинило легко. Кроме радара они используют различные тепловые, акустические, оптические, датчики обнаружения следа. 75-метровый авиалайнер, летящий прямо под махом 1, было бы трудно не заметить. Ничто не могло спасти MH17, как только было принято решение уничтожить его.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@стали если вы можете работать, что в выбранный ответ в качестве предлагаемого редактирования, я думаю, что это было бы хорошей идеей. Ты прав. И в этот момент я действительно просто пытаюсь заставить всех поместить самые сильные комментарии в принятый ответ.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы предполагаете, что все ракеты используют радар, что не так

4 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Самолеты «Эль-Аль» (и другие израильские самолеты) оснащены инфракрасными средствами противодействия после обстрела Аркиры B757 в Момбасе в 2002 году. Инфракрасные контрмеры относительно просты (он имеет небольшой радар для обнаружения ракет и, если он обнаружен, распределяет горящие приманки), поэтому его можно установить практически на любом самолете. Система, однако, представляет дополнительный риск пожара (вспышки должны гореть очень жарко, и система должна быть в состоянии зажечь их), поэтому она используется только в районах, где риск террористического акта высок. Швейцария (и, возможно, другие страны) даже запрещают его на своей территории. По-видимому, лазерная система находится в разработке для решения огневой проблемы, но она все равно будет работать только против ракет с ИК-наведением.

Но для радиолокационных управляемых ракет, таких как система «Бук«, вероятно, вовлеченная в этот инцидент, только три защиты:

  1. Хит слежения радар с вашей собственной ракетой (как AGM-88 вреда), прежде чем они попали в вас. Истребители, очевидно, необходимы для его перевозки, хотя большинство типов истребителей могут быть использованы, поскольку им нужен только радар-детектор и подходящие жесткие точки.

  2. Генерируют достаточно интенсивный микроволновый сигнал о том, что он перегружает детектор в головке ракеты и эффективно ослепляет его. Это тяжело, дорого и требует мощности (не за пределами диапазона обычных авиационных генераторов, но увеличение сжигания топлива, вероятно, будет заметно), поэтому даже у большинства истребителей его нет. Вместо этого система (например, AN/ALQ-99 ) устанавливается на самолеты специального назначения, такие как EF-111A Raven, которые включаются в группу атаки, пытающуюся проникнуть на территорию противника с тяжелой ПВО.

  3. Минимизация поперечного сечения радара, т. е. хитрость. Это требует совершенно разных конструкций, которые аэродинамически менее эффективны, потому что смешные формы являются необходимой частью скрытности и которые не отслеживаются радарами наблюдения УВД.

Очевидно, что о первом не может быть и речи для авиалайнеров — ношение любого оружия или боеприпасов войны на гражданских авиалайнерах запрещено Конвенцией Международной гражданской авиации статья 35.

В то время как второй будет технически возможно (Е-4В, воздушный командный центр, и ВК-25, ВВС, Один, несколько модифицированного «Боинга-747» и контр-меры против ИК и радиолокационным наведением ракет), эти изменения будут очень тяжелыми, дорогими и сложными защиту против чего-то, что только произошло несколько раз.

И третий будет иметь слишком много недостатков. Это скроет самолет от радаров наблюдения УВД, которые предотвратили гораздо больше несчастных случаев, чем были вызваны ракетами, и это потребует новых, менее эффективных конструкций, которые были бы очень дорогими. Всего несколько месяцев назад мы хотели, чтобы MH-370 видели радары. Мы не можем иметь обоих.

В любом случае, держаться подальше от зон боевых действий безопаснее и, как правило, возможно. В этом случае вероятное объяснение, почему MH-17 не было, заключается в том, что украинские власти не знали, что у повстанцев есть эта система ПВО, предположили, что у них есть только более легкая (они часто могут использоваться примерно до 20000′, военные самолеты, сбитые в предыдущие дни, были ниже) и только закрыли воздушное пространство до FL320, а не полностью.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

«Очевидно, что ни один из вариантов не является вариантом для обычных авиалайнеров» — почему это очевидно? Я думаю, что это то, что задает вопрос.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

«Почему современное вооружение, очевидно, не является вариантом для обычных авиалайнеров?- Потому что однажды оружие будет случайно выпущено, украдено террористами, взорвется из-за сбоя системы, взорвется во время небольшой аварии, будет выпущено обиженным пилотом, будет выпущено на безобидной радиолокационной станции, которую пилоты считали нацеленной на них, будет выпущено на дружественный военный радар, который принял авиалайнер за нарушителя и т. д. так далее.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я добавлю еще пару пунктов о чем-то вроде ракеты вреда. Это гонка между двумя видами оружия, которые оба работают вокруг Mach 3-убийство радиолокатора наведения, прежде чем ракета доставит вас, достаточно сложно для парней, чья работа-охотиться на SAMs, не говоря уже о реактивном лайнере. Кроме того, требуется много электроники и квалифицированный оператор, чтобы точно выяснить, что такое цель, и сказать, что это вред.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@Articuno положить любое оружие на гражданских авиалайнеров будет означать, что они не гражданские авиалайнеры больше. Статья 35 Конвенции о международной гражданской авиации запрещает любые «военные боеприпасы или военные орудия», даже перевозку их в качестве груза. Если бы авиалайнер был оснащен ракетами класса «воздух-земля», то для этого потребовалось бы четкое разрешение и координация полета от каждой страны, над которой он пролетает, как и любые другие запланированные военные полеты над иностранным пространством; и они имели бы полное право произвольно отрицать это, в отличие от гражданских полетов.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@JayCarr: поскольку ИКАО, похоже, не протестовала против установки израильскими авиакомпаниями вспышек на некоторых своих самолетах, они, по-видимому, не считаются оружием. США и Швейцария не хотят, чтобы эти самолеты находились на их территории, но это связано с повышенным риском пожара (система, которая ослепляет ракету ярким инфракрасным лазером, вместо этого, кажется, находится в разработке, чтобы решить эту проблему), а не из-за оружия.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Ракетные атаки класса «земля-воздух» на авиалайнеры на крейсерской высоте исчезают редко: за последние полвека было известно только три атаки (MH-17, IR-655 и, вероятно, S7-1812). Любая система защиты должна принимать это во внимание-любая система безопасности должна быть оправдана с точки зрения стоимости, веса и безопасности-она должна экономить больше жизней, чем стоит.

  1. Прямое заклинивание. Предположим, вы вставляете блок помех AN / ALQ-99 в самолет. Это 6000 лишних фунтов, большое сопротивление и куча деталей, которые могут сломаться, загореться или иначе быть опасными.

  2. Активные контрмеры. Воткните ракету AGM-88 в самолет. Теперь ваша противорадиолокационная ракета не намного быстрее, чем управляемая радаром ракета, пытающаяся сбить вас, поэтому для разумной безопасности вам нужно запустить, как только вы будете окрашены радаром слежения. Как вы думаете, каковы шансы, что дерганый второй пилот, действующий как офицер ECM / weapons, собирается запустить против невинной контрольной башни? Сколько метеорологических радаров вы готовы уничтожить, чтобы спасти один самолет каждые 20 лет? Вы уверены, что ракета никогда не выйдет из строя на стартовой стойке и не уничтожит самолет?

  3. Хитрость. Скрытие от управляемых радаром ракет означает, что вы также скрываетесь от радара управления движением. Как часто аварии предотвращаются этим радаром? Бьюсь об заклад, это больше, чем один раз в двадцать лет.

Преимущество примерно на одну авиакатастрофу меньше каждые 20 лет. Это означает, что стоимость, как с точки зрения денег, так и с точки зрения риска, должна быть очень, очень низкой.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

+1 для добавления того, что должно быть очевидно Hiding from radar-guided missiles means you're also hiding from traffic-control radar.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Ирония в том, что люди жаловались на то, что MH-370 не видно радаром, А теперь MH-17, потому что это было ?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@CGCampbell по определению, если я не ошибаюсь.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

+1 за» исчезающую редкость»: чрезвычайная невероятность таких событий, кажется, ускользает от большинства людей. Сбивание гражданского самолета гарантированно станет международной новостью, и самолеты являются особыми в том, насколько люди готовы пойти на предложение мер противодействия маловероятным событиям, а также очень против многих эффективных мер противодействия для довольно вероятных смертей в дорожном движении…

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@Шон это имеет значение, потому что технология радиолокационных помех и другие электронные контрмеры не защитят вас от небольшой ракеты на плече, запущенной с близкого расстояния на конечном подходе, как эти инциденты.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы уже ответили на свой вопрос. Ограничения по весу, стоимость установки и обслуживания и вероятность того, что система действительно потребуется или будет использоваться — это просто не стоит для перевозчиков.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Это хорошее предположение, но есть ли у вас какие-либо факты или цифры?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@JayCarr я не думаю, что вы можете иметь факты или цифры о кривой неприятия риска авиакомпании и то, что они находят «стоит того». Но, по крайней мере, мы могли бы сообщить, каковы будут затраты.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Честно говоря, 150 000 человек умирают каждый день. Просто не стоит устанавливать контрмеры из-за крошечной вероятности, что 300 человек погибнут, потому что России нужен повод для начала наступления. Я знаю, это жестокий мир…

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Это не ответ на вопрос.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Это. В нем говорится, что для производителя 300 человек стоят меньше, чем хорошие контрмеры.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@user2486570 300 человек погибают на машинах в США каждые три дня или около того. Не могли бы вы установить дорогое, тяжелое устройство на каждый автомобиль в США, чтобы предотвратить это? Несмотря на то, что подавляющее большинство автомобилей никогда не будет вовлечено в смертельную аварию? Даже при том, что автомобиль, вероятно, гораздо более вероятно, будет вовлечен в смертельную аварию, чем гражданский авиалайнер будет сбит SAM на 33 000 футов? Или вы просто поощряете людей вести машину более осторожно?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Хотя я могу признать, что мир жесток, я должен отметить, что это никогда не останавливало нас, как людей, от попыток уменьшить жестокость как можно больше.