flyman Админ. спросил 4 года назад
В Рассмотрены пожарные аварии и инциденты Рудольф Капустин заявил в 1993 году, что
Почти все авиакатастрофы со смертельным исходом, которые не являются результатом авария / ушибы удара результат пожаров столб-аварии и удара невозможность быстрого выхода из самолета, что в большинстве случаев объясняется к выведению из строя от ядовитого дыма, перегаров или ушибов.
Это заставляет меня задаться вопросом, почему авиакомпании не предоставляют дымовые завесы для своих пассажиров в случае пожара, так же, как они предоставляют спасательные жилеты в случае посадки на воду. Если рейсы, пересекающие водоем, должны иметь спасательные жилеты, доступные для всех пассажиров в случае посадки на воду, почему бы не сделать эквивалентный закон для вытяжек в случае пожара в салоне?
Защитное дыхательное оборудование, или дымовые завесы являются защитными головными покрытиями, которые препятствуют тому, чтобы владельцы дышали дымом, частицами и токсичными газами, произведенными в огне. Есть два основных типа вытяжек: те, которые имеют источник дышащего воздуха и те, которые просто фильтруют частицы из воздуха.
Дымовой колпак для пассажиров самолета не должен быть дымовым колпаком пожаротушения, достаточно, чтобы вытащить всех из самолета, прежде чем они задохнутся.
Сегодня, рекомендация в случае пожара кабины остаться около Земли где воздух более бреатабле. Если бы пассажиры могли быть оснащены дымовыми колпаками, они могли бы выйти вместо этого, что, вероятно, сделало бы эвакуацию быстрее.
Конечно, вытяжки будут использоваться в редких случаях, у них есть стоимость, занимают место, что-то весят, и вы должны объяснить пассажирам, что делать с одним в случае аварии. Поэтому маловероятно, что авиакомпания спонтанно решит оборудовать все места аварийной вытяжкой.
Но спасательные жилеты имеют и все эти недостатки. Мне кажется, что эти капюшоны не тяжелее и не дороже спасательных жилетов и могут использоваться чаще, чем спасательные жилеты. Я видел дымовые завесы размером с банку из-под содовой, так что найти место, чтобы поместиться на каждом сиденье, не так сложно.
Так почему же самолет не оборудован аварийными вытяжками для пассажиров?
flyman Админ. ответил 4 года назад
Это вопрос безопасности пассажиров авиакомпании, который обсуждается уже очень давно, и есть различные аргументы за и против использования дымовых завес.
Классическим примером, который показал требование для вытяжек, был британский рейс Airtours 28m, у которого был отказ двигателя во время его взлета в Международном аэропорту Манчестера в августе 1985. Последовавший за этим пожар и черный дым затруднили эвакуацию, в результате чего от вдыхания дыма погибло 48 человек. Возможно, наличие дымовых завес могло бы спасти еще много жизней. Но в то же время последующее расследование выявило другие факторы, которые способствовали трагедии, такие как ограниченный доступ к выходам и стандартные рабочие процедуры, которые не учитывали направление ветра до поворота.
Из того, что я прочитал и исследовал, дымовые колпаки могут потребовать ненужного времени, потраченного на их ношение. В конце концов, экипажи авиакомпаний обучены эвакуировать пассажирский самолет в течение 90 секунд с блокировкой половины аварийных выходов. Это время считается достаточным, чтобы избежать смертельных случаев, связанных с токсичным дымом. Во-вторых, пассажиры могут потребовать некоторых подробностей, как их использовать. Конечно, космос, вес и вопросы цены вторичны и могут легко быть отжаты, но эти другие вопросы которые предотвращают их пользу.
В случае пожара при аварийной посадке немедленно эвакуироваться и уйти как можно дальше от самолета. Поскольку пассажир не будет находиться в дыму, не представляется логичным предусмотреть дымовые завесы. С другой стороны, посадка на воду может потребовать, чтобы пассажиры плавали на поверхности воды в течение некоторого времени до прибытия аварийных служб. Это требует необходимости спасательного жилета, иначе жизни могут быть потеряны из-за утопления.
flyman Админ. ответил 4 года назад
Факторы, которые авиакомпании, вероятно, рассмотрят
- дополнительная стоимость и вес оборудования
- дополнительное время и стоимость для регулярной проверки оборудования
- все еще присутствует после каждого полета
- в хорошем рабочем состоянии регулярно
- нужно проинструктировать пассажиров
- необходимо обеспечить родителей-интернатов специализированными устройствами для младенцев и маленьких детей
- и обеспечьте дополнительную инструкцию
- смертельные случаи могут повыситься из-за неизбежного неправильного использования ( пример)
- что происходит, когда паникующий пассажир у выхода надевает капюшон на спину?
- как ввести навязчивую и эффективную инструкцию, не увеличивая страха перед полетом?
- Каждая новая модель самолета должна получить 90-секундную сертификацию эвакуационной тренировки от FAA, прежде чем она сможет летать. Можно ли это сделать в капюшонах?
- При каких обстоятельствах летный экипаж может поручить пассажирам надеть капюшоны?
- Насколько велика вероятность того, что пассажиры будут выведены из строя, прежде чем они смогут найти и полностью надеть дымовые колпаки?
flymanЯ бы сказал, что 90-секундная эвакуация не будет затронута — это относится только к неповрежденному самолету. Если вам понадобится 4 минуты, чтобы сойти с разбившегося самолета, полного токсичных паров, я бы предпочел капюшон.
Вытяжка может усложнить использование кислородной маски и спасательного жилета. Также если построено от синтетических материалов, им нужно выдержать сразу выдержку пламени. Может улавливать кислород из аварийного источника. Просто некоторые проблемы, которые я мог бы добавить в этот список, которые требуют смягчения и, возможно, процедурных шагов,
flyman Админ. ответил 4 года назад
Другим важным моментом является то, что огонь в ограниченном пространстве может очень быстро израсходовать весь кислород в воздухе, поэтому для того, чтобы капюшон был полезен, он, вероятно, должен включать свой собственный запас кислорода. Но, теперь, вы увеличили количество кислорода в фюзеляже самолета, так что капоты могут на самом деле сделать огонь хуже, и все люди, которые умерли бы от вдыхания дыма, могут просто умереть от ожогов.
Ваш вопрос очень многословен и, по-видимому, имеет несколько частей ответа.
Я немного подумал над этим вопросом, но все, что я могу придумать, указывает на то, что было бы лучше, если бы были дымовые завесы.
@usernumber вы можете задать вопрос, а затем написать ответ на него. Я бы не рекомендовал, чтобы ответ смешивался с вашим вопросом.
Это хороший вопрос в целом, и я хотел бы получить ответ, хотя он может использовать немного работы.
@Фархан я не думаю, что это на самом деле содержит очень много ответа. В нем упоминаются многие факторы, которые необходимо учитывать в ответе (например, эффективность по сравнению с различными формами затрат), но не пытается взвесить эти факторы друг против друга.