Почему 1-й и 2-й класс, но не быстрые или медленные самолеты?

Вопросы / ответыПочему 1-й и 2-й класс, но не быстрые или медленные самолеты?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 года назад

Почему авиакомпании разделяют пассажиров на 1-й и 2-й классы, но не предлагают быстрые или медленные соединения? Разве не самая большая цена-керосин? И разве стоимость не прямо пропорциональна скорости?

flyman Админ. ответил 2 года назад

Есть медленные соединения, которые стоят меньше, что достигается за счет длительных часов транзита.

flyman Админ. ответил 2 года назад

Частные самолеты являются примером того, что вы спрашиваете. Некоторые могут путешествовать рядом с махом. Но они стоят намного дороже, чем коммерческий рейс.

10 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 года назад

Для того чтобы предложить различные тарифы на различную скорость авиаперевозок, авиакомпания должна будет добавить различные типы самолетов в свой парк, что значительно увеличит их стоимость ведения бизнеса.
Они должны иметь медленный тип для более низкой цены, тип средней скорости для «обычной» цены и быстрый тип для «высокой скорости».
Если они даже существуют в диапазоне/размере, который авиакомпания планирует ввести в эту услугу, теперь им придется иметь несколько групп экипажей, еще несколько объектов обслуживания с экипажами, обученными обслуживанию различных типов самолетов, значительно увеличенное количество парковочных мест для хранения самолетов между миссиями, массово увеличенный запас запасных частей и т. д. так далее. так далее..
Все это означало бы, что затраты на выполнение схемы быстро затмили бы потенциально более высокий доход. И в то же время клиенты будут убегать от более низкой скорости, чтобы сесть на поезд с конкурентом, который предлагает тот же маршрут на более быстром самолете, используя более традиционную политику ценообразования на основе обслуживания.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 года назад

На данный момент самолеты летают вокруг Маха .75 к.95; это компромисс между скоростью и расходом топлива.

Хотя можно производить более быстрые самолеты, никто этого не делает, потому что значительно более быстрые (=сверхзвуковые) самолеты не допускаются везде; кроме того, им нужно гораздо больше топлива.

Но чтобы улучшить время, вам не нужно рассматривать использование более быстрых самолетов на некоторых ногах, вам нужно рассмотреть всю поездку.

Который может быть:

  • 90 минут от Манхэттена до аэропорта в час пик
  • Заезд, проверка безопасности: 90 минут
  • Шесть часов на 747, 3 на Конкорде.
  • 90 минут ожидания стыковочного рейса (если повезет).
  • Три часа на 737.
  • Полчаса на такси до офиса в Осло.

Что делает всю вашу поездку 14 часов на обычном самолете, или 11 часов, если вы берете Concorde, удваивая(?) цена. Я предполагаю, что трансфер heli из аэропортов и в аэропорты будет лучшими инвестициями, чем место на Concorde, если у вашей компании есть вертолетные площадки на крыше.

Общее время поездки-это то, почему Boeing решил не увеличивать свои самолеты еще больше и вместо этого выбирать более прямые соединения:

  • 90 минут от Манхэттена до аэропорта в час пик
  • Заезд, проверка безопасности: 90 минут
  • 7.5 часов на 787
  • Полчаса на такси до офиса в Осло.

И вуаля, вы опустились до 11 часов, без необходимости в фантастических сверхзвуковых самолетах.

Кстати: во время полета всеэкономичность-это то, что некоторые низкозатратные авиакомпании делают для жизни; никто никогда не был успешным в попытке запланировать все первые рейсы. Первое главным образом совмещено с гибким трубопроводом. Таким образом, в то время как First-это хорошая вещь на вершине, экономика-это бизнес с хлебом и маслом, который привлекает Flex-First букеров, потому что экономика-это то, что позволяет авиакомпании совершать семь поездок в день и по-прежнему иметь запасное место для VIP в зависимости от того, какое соединение он выбирает.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 года назад

Гравитация * время наверху.

Поскольку летательный аппарат тяжелее воздуха должен расходовать постоянное количество энергии только для того, чтобы оставаться в воздухе* в единицу времени, он максимизирует эффективность в поездке заданной длины, минимизируя количество времени, необходимое для завершения этой поездки. Это, конечно, сбалансировано с другими факторами, но, похоже, доминирует в любом заданном наборе параметров.

* Конечно, есть все более и менее эффективные способы сделать это. Ракета-зависание ужасно, и полет по аэродинамическому профилю в лучшем соотношении L / D для конкретной конструкции велик. Наблюдайте, как эффективность F-14 идет к нулю, поскольку его воздушная скорость постоянной высоты идет к нулю. Можно тратить много энергии на тепло и шум, но вы не можете противодействовать больше, чем постоянному притяжению гравитации, не поднимаясь.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 года назад

Существует более быстрый вариант-это случай, когда вы смотрите на общее время в пути-от двери до двери. В этом случае частный самолет быстрее.

  1. Он идет, когда вы хотите, чтобы-не ждать 747 или A380, чтобы пойти один раз в день-экономия до 12 часов в пути
  2. Нет проверки-минимальные формальности (особенно, если вы, например, глава государства) — экономия 1 час или больше?
  3. Он идет прямо в ближайший аэропорт, до которого может добраться самолет. Нет идти через супер хабы, как Чикаго или Хитроу. Экономия 3+ часов.

Полет супер быстро между концентраторами не экономит много времени по сравнению с самолетами, летающими прямо туда, где вы хотите.

flyman Админ. ответил 2 года назад

Это своего рода быстро-против — медленно в воздушном путешествии…. Я не думаю, что это то, о чем на самом деле спрашивал вопрос.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 года назад

Существует действительно преимущество в полете более медленно, но самолет должен быть разработан таким образом, чтобы получить прибыль от более медленных скоростей. Вы можете видеть, что стреловидность крыла была немного уменьшена в более современных авиалайнерах, но это также связано с лучшими аэродинамическими поверхностями с более высоким началом подъема сопротивления Маха.

Но некоторые вещи также будут стоить дороже, когда вы замедляетесь: вы должны заплатить экипажу больше часов, и самолет не может использоваться так часто. Для перевозки такого же количества пассажиров требуется больше самолетов, когда они летают на меньшей скорости. Соотношение цены и скорости не является линейным, но оно должно иметь минимум где-то ниже сегодняшних рабочих точек. Самолет с более медленной скоростью круиза дизайна может быть легче и меньше для той же самой полезной нагрузки, но на данный момент у авиакомпаний нет выбора медленных или быстрых самолетов; все изготовители пытаются управлять по крайней мере махом 0.83.

Это имеет много общего с маркетингом: самолет с более высокой скоростью покажет более короткое время в пути на то же расстояние, поэтому он появится первым в системах бронирования турагентов. Конечно, сейчас вы будете утверждать, что большинство людей бронируют билеты в интернете и будут стараться получить самые низкие цены независимо от времени в пути. Истинный. Но это не тот клиент, которого ищут авиакомпании. Их прибыль поступает от людей первого и бизнес-класса, и они по-прежнему бронируют преимущественно через турагентов. Поэтому Airbus и Boeing стараются продавать свои самолеты, как те, которые идут первыми на экранах Amadeus и Sabre.

flyman Админ. ответил 2 года назад

У вас есть много хороших моментов, но я думаю, что некоторые вещи неверны. Самое большое преимущество-полет выше, и на обычной крейсерской высоте самолеты фактически летают с лучшей скоростью экономии топлива.

flyman Админ. ответил 2 года назад

Расходы на техническое обслуживание также увеличиваются, если вы уделяете больше времени планеру/двигателям.

flyman Админ. ответил 2 года назад

@Ян Худец: главное преимущество полета выше происходит от более низких температур. Как только вы поднимаетесь выше тропопаузы, этот эффект исчезает. Остается меньшее трение при той же скорости, но и меньшее динамическое давление. И вам это нужно, чтобы создать достаточный лифт. Большинство авиалайнеров курсируют уже на максимальной рабочей высоте (при заданной массе), если это возможно. Меньший расход топлива может быть получен только от полета медленнее, и с оптимизированным планером для этой скорости.

flyman Админ. ответил 2 года назад

@PeterKämpf: как подъем, так и сопротивление являются функциями динамического давления, и преимущество связано с тем, что одно и то же динамическое давление с минимальным сопротивлением имеет более высокую истинную скорость. Так что польза выше тропопаузы не уходит, она увеличивается еще быстрее. Ограничивающими факторами являются волновое сопротивление при приближении к скорости звука (которая, кстати, является самой низкой в тропопаузе и увеличивается выше, поскольку она увеличивается с температурой) и количество кислорода, доступного для двигателей для сжигания.

flyman Админ. ответил 2 года назад

Да ладно тебе, Джен, ты должна знать, что выгода наступает только в том случае, если самолет не летит в расчетной точке. Полет выше означает быстро растущие требования двигателя, которые учитывают хорошие короткие пробеги взлета и быстрые подъемы, но делают самолет менее эффективным в целом. А поскольку температура в первых километрах стратосферы примерно постоянна, скорость звука не увеличивается, пока вы не подниметесь намного выше. Современные двигатели, взлетно-посадочные полосы и аэродинамика сочетают приемлемые взлетно — посадочные и крейсерские характеристики на Махе 0.8 — 0.85 на FL 300-390. Улучшение этого при том же числе Маха трудно!