Неужели космический челнок действительно ждал до 50 футов над землей, прежде чем они положили снаряжение?

Вопросы / ответыНеужели космический челнок действительно ждал до 50 футов над землей, прежде чем они положили снаряжение?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 недели назад

В Смитсоновском институте я увидел табличку о космическом челноке, на которой было написано, что их снаряжение не выдвигается до 50 футов над землей. Я искал и искал что-то окончательное, что имело фактические используемые процедуры, но ничего не может найти.

Чтобы представить это в перспективе, политика для каждого самолета, который я летал, состояла в том, чтобы иметь механизм вниз и заблокирован между 1,500 футами. и 500 футов. (на самом низком уровне). 50 футов кажется очень и очень низким! Что произойдет, если это не произойдет с первой попытки, и им нужно время для устранения неполадок?

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Не очень официально, но spaceshuttleguide.com/system говорит о 300 футах, а не 50.

2 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Если вы ищете окончательный источник, как насчет руководства по эксплуатации Shuttle Crew . Это, по сути, POH для космического челнока. Сектон 2.14-2 говорит:

Шасси развернуто на 300 ± 100 футов и максимум 312 узлов эквивалентной воздушной скорости (KEAS).

Хотя, целевая скорость развертывания была 288 KEAS в соответствии с разделом обычных процедур 5.4-7, который соответствует примерно тому, что вы видите в видео HUD.

В руководстве говорится, что передача может занять до 10 секунд для полного развертывания, но на основе видео HUD (измерение времени, необходимого //GR//для измененияGR-DN) этот процесс довольно последовательно занял около 6 секунд и был завершен примерно на 70-130 футов AGL в зависимости от высоты развертывания.

Причина, по которой они развернулись так поздно, заключается в том, что шаттл был очень неаэродинамичным «самолетом» для начала, и снижение передачи еще больше уменьшило бы его отношение подъема к сопротивлению. Однако, были нестандартные процедуры в месте (см. раздел 7.4-25) где, если бы тормоз скорости (разделенный руль – не поверхность крыла) застрял закрытый, они понизили бы механизм ранее, чтобы действовать как тормоз скорости. Обратите внимание, что гидравлическая система была неспособна поднять механизм в полете, поэтому, как только он опустится, он останется вниз.

Поскольку шаттл был «планером» (щедрое использование этого термина) при посадке, без каких-либо шансов обойти, механизм абсолютно должен работать с первой попытки . Посадка на брюхо шаттла закончилась бы очень плохо из-за его высокой скорости и высокого угла атаки. Чтобы гарантировать, что механизм будет расширяться, было несколько резервных систем:

  1. У дверей была система помощи банджи, которая приложила 2000 фунтов силы (~9 кн) на дверях переднего колеса и 5000 фунтов (~22 кН) на каждой из дверей главного колеса.
  2. У носового колеса была система помощи пиротехнике, которая срабатывала каждый раз, когда механизм был развернут, и помогала гарантировать, что он будет зафиксирован на месте.
  3. Шестерня нормально раскрыта через «весны сочетания из, гидравлические приводы, аэродинамические силы, и силу тяжести.»
  4. Однако , если все остальное терпит неудачу, и механизм не начинает двигаться в течение 1 секунды после выдачи команды, пиротехнический инициатор сокращает замки и заставляет механизм вниз.

Поэтому они были уверены, что это сработает.

Интересно, что первоначальная процедура принятия решения о том, когда разворачивать механизм, основывалась на скорости полета, а не на высоте. Однако это привело к непоследовательному запасу прочности. Эта цитата из руководства по процедурам полета: подход, посадка и развертывание объясняют это лучше (извините, у меня нет ссылки на документ, я, вероятно, загрузил его из A nasaspaceflight.com форум несколько лет назад с платным членством):

Шасси разворачивают сигнал для STS-1 через STS-4 произошел, когда скорость замедлилась через 270 KEAS . Это соответствовало высоте 200 футов на номинальной энергетической траектории. Полет STS-1 следовал процедуре velocity cue, которая из — за ее гораздо большей, чем ожидалось, энергии не происходила до высоты 85 футов. Если бы механизм был развернут на 200 футов, часть этой избыточной энергии была бы рассеяна. Полет STS-2 был очень низким по энергии, достигнув максимальной скорости всего 274 KEAS на высоте 1100 футов. Сигнал 270 KEAS произошел на 600 футах, но фактическое развертывание произошло на 400 футах, добавив к уже существующему состоянию низкой энергии. Более низкая энергия произошла, так как номинальная высота для развертывания механизма произошла бы в 200 футах на номинальной траектории. Полет STS-3 был высоко на энергии, не замедляясь через 270 KEAS до высоты 87 футов. T / d произошло раньше, чем ожидалось на STS-3, и передача была фактически выключена и заблокирована всего за пару секунд до контакта с первым колесом. Это было после STS-3, что высота была выбрана в качестве сигнала развертывания передач, потому что это компенсировало бы не номинальные энергетические условия, не ухудшало их и по-прежнему удовлетворяло бы требованиям безопасности. Downrange также рассматривался как сигнал развертывания механизма, и он также имел преимущества перед скоростью.

Что касается знака, о котором вы говорите, Я вижу три возможности:

  1. Они ссылались на очень ранние миссии, которые иногда видели очень позднее развертывание снаряжения,
  2. Они округлялись для драматического эффекта, или
  3. Они просто придумали это на месте, как будто это была статистика.
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Возможно, они должны были сказать, что он не был полностью расширен до 50 футов. Это все равно было бы ближе.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Я всегда думал, что в носовой части шаттла определенно что-то не так.. как будто он был слишком коротким. Вещь, казалось, была ужасно неустойчивой, поскольку она шла горизонтально, и носовой механизм очень сильно ударяет по некоторым посадкам.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@Тревор нос передач, вероятно, попадает немного сложнее, чем большинство самолетов, но это действительно не так сложно. STS-3 определенно сильно ударил. Стойка носового редуктора была короче, чтобы сэкономить место и вес. Однако я бы не назвал это нестабильным. На самом деле не было никаких причин, почему он должен быть идеально горизонтальным. Это не похоже на пассажирский самолет, где наклон сделает его неудобным для загрузки / разгрузки.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@BretCopeland я имел в виду, как крыло идет под горизонтальным при посадке носовой механизм все еще в нескольких футах от Земли. Затем он падает, как камень. См. О 2: 40min на видео здесь youtube.com/watch?v=dDvyznX1ipY … Обратите внимание, что сначала компенсирует и нос вверх…

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@Тревор, как я уже сказал, STS-3 сильно ударил, но STS-3 был очень нештатной посадкой во многих отношениях. Он был опасно близок к превышению конструктивных пределов шасси. Так что это не хороший пример.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Официальный источник говорит , что шасси развернуто около 1700ft AGL, однако я подозреваю ошибку в этом заявлении.

Согласно документу, однако, spaceshuttle имеет 1,5-градусный глиссаду в коротком финале и около 200kt. В этом видео шасси выдвигается за 18 секунд до приземления. 1.5° глиссада равна 2.6% глиссады (tan 1.5). 200kt 337.56 ft/s и 2,6% из этого 8.8 ft / s. Поэтому космический челнок спускается примерно с 9ft / s в очень коротком финале. 9*18 равно 162, что означает, что в этом видео передача была расширена примерно на 160 футов.

Однако это приблизительные оценки. Перед коротким финалом космический челнок имеет скорость спуска 10 000 футов / мин, поэтому может быть, что он был еще выше в видео. Но даже если бы это было 10ft/s, это означало бы, что для 50ft передача не продлевается за пять секунд до приземления, не считая времени, которое требуется для ее расширения в безопасное положение.

Ссылка Qantas 94 Heavy, размещенная в комментарии, Говорит «300 ± 100 футов», поэтому она будет несколько близка к этому. Я предполагаю, что spaceshuttle все еще быстрее, чем 200 kt в этот момент, и поэтому имеет более высокую скорость погружения.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Механизм был опущен вручную и не мог быть убран, поэтому они были опущены незадолго до приземления. В этом видео механизм Columbia был понижен примерно за 8 секунд до приземления (в Edwards AFB). youtube.com/watch?v=dDvyznX1ipY

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Ого, это впечатляет. И это легко 50ft.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Может быть, они имели в виду, что механизм не полностью расширен до 50’….

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Это видео действительно показывает проблему нестабильности носового редуктора.