Могли бы братья Райт лететь через США сегодня?

Вопросы / ответыМогли бы братья Райт лететь через США сегодня?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 месяца назад

Если бы братья Райт были еще живы (и очень здоровы для своего возраста), могли бы они летать на одном из своих самолетов через Соединенные Штаты сегодня?

В частности , я смотрю на Wright Model B, коммерчески производимый биплан с максимальной скоростью 45 миль в час, дальностью 110 миль и без радио на борту. Первоначально он был произведен в 1910 году, а первый полет через США (с большим количеством остановок) был в 1911 году.

Может ли пилот с моделью Райта В использовать современные аэропорты? Смогут ли они ориентироваться? Смогут ли они сохранить назначенное им воздушное пространство? Могут ли они сделать все, что им нужно, чтобы летать в соответствии с FAA?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

существует летающая копия с регистрационным номером FAA

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@ratchetfreak, это довольно находка!

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

это было в статье wiki, и я просто googled » FAA registry N3786B»

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@ratchetfreak, как-то это не приходило мне в голову…

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я собираюсь сказать «нет», просто из-за того, что у самолета есть то, что я собираюсь предположить, это очень низкий потолок обслуживания, что делает невозможным полет через Скалистые горы или Нью-Мексико.

4 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Это возможно, но по сегодняшним правилам это будет сложно.

Ограничения (правила):

  1. Избегайте любого контролируемого воздушного пространства, требующего общения с УВД
    Ради спора я сделаю вид, что у нас нет радио на борту, так что никакого воздушного пространства класса B, C или D.
    (Вы можете позвонить в контролирующее агентство и договориться с ними, но давайте просто притворимся, что у нас нет сотового телефона.)

  2. Избегайте любого воздушного пространства в режиме c завеса
    Потому что, предположительно, у нас нет транспондера на борту, мы не можем пересечь завесу режима С.

  3. Избегайте любого ограниченного / специального использования воздушного пространства
    Да.

  4. Соблюдать любые другие ограничения, указанные на графике
    Я сделал это за 10 минут — возможно, я немного облажался.

  5. Запасы Топлива
    Это тот, который делает его жестким.
    Без ветра 110 миль на скорости 40 миль в час (крейсерская скорость) составляет ~2,75 часа выносливости — я предполагаю, что это пустые танки (как это обычно цитируется для самолетов).
    FAA требует по крайней мере 30-минутного резерва на Дальний 91.155 , что означает, что мы можем летать в течение 2.25 часов (90 уставных миль, 78.2 морских миль), прежде чем нам нужно приземлиться. Все ноги должны быть под ним. (Возможно, такой полет может получить отказ от FAA, но давайте предположим, что никто не подал заявку на него .)

Ограничения (Прочие):

  1. Заправка топливом
    Там, где это возможно, ноги должны заканчиваться в аэропортах, где есть топливо.
    (Это не трудно «нужно», так как, по-видимому, Райт 1B может сжечь любой бензин, который мы можем найти, как только мы окажемся на земле).

  2. Аэропорты
    Я исключаю частные / ограниченные аэропорты из рассмотрения в качестве мест посадки (опять же, мы притворимся, что у нашего пилота нет сотового телефона и, следовательно, не может координировать посадку на этих полях).

упрощающие предположения:

  1. Простое сжигание топлива
    Не имея номеров для этого самолета, я предполагаю, что сжигание топлива будет в среднем таким, что выносливость самолета на всех ногах составляет около 2,75 часа (78,2 морских миль без ветра). Это упрощает планирование

  2. Ветра нет.
    (Или, если есть, это всегда попутный ветер.)

  3. На борту есть авиационный GPS (или что-то вроде Foreflight)
    Честно говоря, я не собирался тратить час на поиски достопримечательностей.
    Вы, вероятно, могли бы управлять полетом по мертвому счету, если бы вам пришлось.

  4. Модель B Райта может взобраться достаточно высоко для того чтобы освободить все препоны / ландшафт
    Опять же, не имея номеров для самолета (сервис/абсолютный потолок), я просто делаю предположение, чтобы упростить вещи.


Так что, если сложить все это вместе, можем ли мы спланировать этот полет?
Как ты думаешь, что я сделал с первой половиной обеденного часа?

Обзор Маршрута
Это один из возможных маршрутов — конечно, могут быть и другие

Я считаю, что я выполнил все ограничения, если я облажался, я уверен, что кто-то отредактирует план полета (или придумает другой маршрут).


Примечание о производительности
Как я уже упоминал в предположениях, у меня не было данных о производительности для 1B, когда я выложил этот маршрут. Некоторые люди услужливо указали в комментариях, что есть летающие копии 1B . Они, похоже, не являются репликами «точного воспроизведения», но я смог найти некоторые данные о производительности на них .
Учитывая максимальную высоту в показателях производительности (2,000 футов MSL), вероятно, было бы невозможно летать по маршруту, построенному выше, с доступным оборудованием для воспроизведения (несколько ног намного выше 2,000 футов MSL), и я бы предположил, что исходный 1B имел сопоставимую производительность.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Мне интересно, какой отрезок этого маршрута самый длинный? Как близко к пределу 78,2 морской мили вы режете его? У вас есть программа для создания маршрута для вас или это было вручную?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

На какой высоте он пересекает континентальный водораздел?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@Гейб я не уверен, что наибольшая высота на маршруте был (не уверен, если Skyvector могу вам сказать, что), но есть определенно несколько мест, где вы бы около 11 000 или 12 000 футов на этом маршруте (вы могли бы перенаправить, чтобы избежать их или найти более пологих склонах, или поочередно перенести весь маршрут на север, где пониженный рельеф местности). Как отмечалось в упрощенном предположении №4, я не учитывал производительность набора высоты или потолок обслуживания для 1B в этом примере — это в основном длина ноги и избегание воздушного пространства.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@MooingDuck я разрезал его довольно близко, по крайней мере, в одном месте: нога между KLCG и KONL составляет 77,1 морских миль в соответствии с skyvector (стоит отметить, однако, что есть еще 2 аэропорта, в которых вы могли бы остановиться, чтобы сократить эту ногу). Я также нашел одну ошибку в маршруте (теперь исправленную в ссылке выше), где у меня была нога за предел для обхода воздушного пространства (вокруг национальной лаборатории Айдахо). Я создал этот маршрут вручную (я в основном выбрал один аэропорт восточного побережья, один аэропорт западного побережья и построил линию большого круга, а затем добавил путевые точки по мере необходимости для удовлетворения ограничений).

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы когда-нибудь пробовали летать в аэропорт без радио? Они, как правило, удивительно полезны, даже в оживленных (неклассовых) аэропортах!

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы можете летать от побережья до побережья, ни разу не разговаривая с УВД или посадки в возвышенном поле. Конечно, вокруг крупных городов есть районы, где вам нужен транспондер и/или радио, чтобы законно войти, но большинство воздушного пространства в США по-прежнему не контролируется.

На самом деле, это было бы намного проще и менее рискованно, чем в старые времена, учитывая современные портативные gps-устройства и отчетность о погоде. В прежние времена не было никакой информации о погоде, пилоты могли легко оказаться в плохой видимости. В старые времена было мало надежных дорожных карт, а тем более что-либо связанное с авиацией, теперь карманные GPS-устройства и печатные карты упрощают навигацию.

В эти дни вы можете прыгать с одного аэродрома на другой и знать, куда вы идете, сколько времени потребуется, чтобы добраться туда, и какие условия вы можете ожидать на этом пути. Есть также много мест, чтобы заправиться или получить обслуживание. Лично я думаю, что Орвилл и Уилбур были бы довольны тем, что они найдут.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Итак, в частности, вы ожидаете, что вы всегда сможете остановиться на большем количестве топлива после не более чем 110 миль?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Не обязательно нет. Тем не менее, у вас будет намного больше топлива, чем 100 лет назад. Чтобы сделать это по-настоящему, вам, возможно, придется подключить несколько пробелов с какой-то поддержкой.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы упомянули дорожные карты. В то время было не так много дорог, следовательно, не так много карт. Строительство межгосударственной системы автомобильных дорог началось в 1950-х годах.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@Фархан что-то что-то «федеральная система дыхательных путей» что-то что-то большое гигантская стрелка с подсветкой на нем . (Подано: «неясные вещи, которые вам, вероятно, никогда не понадобится знать в реальном мире!»)

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Если Орвилл и Уилбур снова появились сегодня вместе с оригинальным флаером, я ожидаю, что FAA выпустит освобождение почти от всего примерно за 5 минут. Кроме того, каждый пилот в полушарии будет наблюдать, а не работать, тем самым устраняя проблему конфликтного движения.

Тем не менее, у них возникнет проблема, начиная примерно с 105 Запада — небольшие географические неудобства, называемые Скалистыми горами. Вы могли бы выбрать маршрут через различные долины, но маловероятно, что оригинальный дизайн (двигатель или аэродинамический профиль) будет работать на этой высоте. И один хороший порыв ветра в долине выбьет его прямо с неба. История могла бы быть совсем другой, если бы Райты были из Денвера.

Вместо этого возьмите Rrights для вращения в SR-71.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вероятно, легче найти модель Райта B в летном состоянии, чем SR-71.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Я думаю, что у НАСА / Драйдена есть пара, если они не находятся в музеях. Столетний флаер B будет очень шатким — я бы предпочел построить новый, не займет больше пары дней. Но Вы были Уилбур / Орвилл, что бы вы выбрали? Поездка в вашем собственном изобретении или на вершине аэрокосмической техники?

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Согласно SR-71.org последний полет НАСА SR-71 был в октябре 1999 года. По данным того же сайта, ВВС уволили их в 1990 году, вернули несколько в 1995 году, а затем, наконец, удалили их в 1998 году. Что касается «что бы вы взяли Райт в стрельбе, почти все было бы хорошо. Как насчет «Боинга-747», где они могли бы встать, прогуляться, получить хороший вид, пролететь через Тихий океан…или поставьте их на заднее сиденье старого «Ф-4», поставьте вертикально и нажмите на дроссели. Лифт-поднимается вверх..! 🙂

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Or the back of the An-225 Mriya, with the first flight taped out on the floor. A ’71 still looks way cooler than anything we have today. Maybe an F-117, but it can’t go Mach 3.3

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Нижеприведенный ответ, вероятно, неверен . Я думал, что возвышение на континентальном разделении (по крайней мере, 4421 фут) будет препятствием. Однако, согласно списку рекордов высоты Википедии, самолет, описанный как» биплан Райта», достиг высоты 8471 фута в октябре 1910. Неясно, какая именно модель была использована, хотя с даты, когда это была модель B или какой-то ее вариант. Это могла быть модель R, который, по-видимому, был высокопроизводительным вариантом модели B, «предназначенным для соревнований по скорости и высоте»; по-видимому, два примера модели R присутствовали на международном авиационном турнире 1910 года, где был установлен рекорд 8471-foot.

Я оставлю этот ответ здесь на пару дней для исправления, а затем удалю его.

Оригинальный ответ:

Нет, не могли.

Piggybacking по данным, найденным voretaq7, и после проблемы, замеченной полом и Гейбом: согласно этим данным , аналогичный самолет имеет максимальную высоту около 2000 футов MSL. С другой стороны , согласно этой таблице, самая низкая высота на континентальном делении в США составляет 4421 фут.

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

Вы не можете использовать эту максимальную высоту, так как это совершенно другой самолет. С той же страницы: «современная техника и материалы были использованы для проектирования и создания самолета, который будет выглядеть как модель B, но соответствовать современным стандартам летной годности. Результатом стал прочный самолет со стальной конструкцией и современным авиационным двигателем. Свой пустой вес 3 400 льбс., по сравнению с 1,400 фунтом загруженного веса машины, на которой он основан.»

flyman Админ. ответил 2 месяца назад

@Lnafziger: хороший момент, Спасибо, что заметили это. После дальнейших исследований выяснилось, что самолеты Райта действительно были способны к гораздо более высоким высотам; см. мое редактирование.