flyman Админ. спросил 5 лет назад
Со всеми поисками на поверхности Индийского океана доказательств Флт. 370, мне интересно, есть ли какой-нибудь мыслимый сценарий, в котором Boeing 777 мог бы затонуть без каких-либо плавучих обломков.
Возможно ли, чтобы модель 777 или аналогичная модель попала в воду, не оставив следов на поверхности?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Да, но только при весьма маловероятных обстоятельствах. Самолет содержит все виды материалов, которые плавают, от топлива до подушек сиденья до пластиковых стаканчиков на камбузе. Чтобы утонуть, не оставив плавучих обломков, весь этот материал должен быть захвачен в самолете, пока он заполняется водой.
Для того, чтобы это произошло, самолет должен приземлиться неповрежденным на воду. Как показывает любое количество кюветов, этого не произойдет-даже US Airways 1549 разорвала заднюю часть фюзеляжа при посадке. Чаще всего двигатели или крылья отрываются, оставляя масляные и топливные пятна.
flymanвсе эти обломки рано или поздно (и, скорее всего, рано) станут заболоченными и утонут. В зависимости от условий окружающей среды это может занять всего несколько минут. И это включает в себя нефтяные пятна, которые, особенно в теплой воде, могут рассеиваться очень быстро.
@jwenting не весь мусор: например, подушка сиденья / флотационное устройство или (даже частично) надутый спасательный жилет будут плавать в течение длительного времени.
«Чтобы это произошло, самолет должен приземлиться на воду целым и невредимым.- Что, вероятно, позволит выжившим использовать горки в качестве плотов.
US Airways 1549 приземлился на спокойной воде. Там нет никакого способа, чтобы посадить большой самолет нетронутым на каких-либо значительных волн и всегда есть волны в середине океана.
Не медленная прокатка, медленная + прокатка: в отличие от прерывистой, быстрой и высокой. Я не говорю, что самолет может или должен приземлиться на волнах, просто море иногда может быть очень спокойным. Вы сказали, что самолет не может приземлиться на «значительные» волны и что в океане есть» всегда » волны, но не всегда есть «значительные» волны
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Да, это возможно. Но все зависит от множества факторов.
- Скорость удара. Очевидно, что чем ниже скорость удара, тем меньше осколков оторвется.
- время. Даже если вещи оторваться и плавать, через некоторое время они будут тонуть, как они становятся воды вошли. И это может занять всего несколько минут.
- условия окружающей среды. Температура воды влияет на скорость, с которой химические разливы рассеиваются. Так же как ветер и течения. Ветер и течения, через действие волны, могут также разбиться на крошечные фрагменты и привести к потоплению любых плавающих обломков.
Поэтому, даже если что-то останется на поверхности после удара, через несколько часов большая часть его исчезнет. После нескольких дней, если самолет не разбился у берега и куски не вымылись, скорее всего, ничего не осталось, если очень большие куски не отломились и не смогли остаться на плаву (что действительно потребовало бы очень спокойных условий на поверхности).
Не все, что становится заболоченным, тонет. Рассмотрим что-то вроде подушки сиденья из пенопласта: если материал, из которого изготовлена пена, менее плотный, чем вода, он будет продолжать плавать, даже если пузырьки воздуха наполнятся водой.
@DavidRicherby до тех пор, пока он не ухудшится волновым действием, солевой коррозией и солнечным светом до такой степени, что он распадается.
Конечно, но это занимает гораздо больше, чем несколько часов. Многие синтетические материалы разлагаются годами, даже в относительно агрессивных средах. Пластмассы, например, не заботятся, если вы покрываете их солью. Если самолет разобьется при ударе о воду, то части его останутся на плаву очень долго; проблема в том, что части разойдутся по огромной площади.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Возможно, это возможно, как рейс US Airways 1549, сброшенный в реку Гудзон
Это было в реке с гладкой водой. Я не уверен, что когда-либо пассажирский самолет успешно приземлялся на море.
Если малазийский рейс успешно сброшен, как рейс 1549, то я не уверен, что самолет может плавать часами. Он наверняка утонет, если двери откроются.
Я не эксперт, но Airbus и Boeing имеют довольно разные философии, когда дело доходит до автоматизации. Посадка на Гудзоне была обусловлена сочетанием навыков пилотирования и автопилотной системы, которая была задействована вплоть до удара и удерживала самолет в контролируемом спуске в безопасной полетной оболочке. Boeing дает гораздо больше контроля пилотам, а автопилот играет меньшую роль, что может сделать тот же сценарий гораздо менее вероятным с Boeing. Водные посадки не являются большой частью подготовки пилотов, поскольку, насколько мне известно, недостаточно данных для моделирования сценария
@AsheeshR является ли это Boeing или Airbus, оба могут иметь автопилот занимается во многом таким же образом для полета, что вы имеете в виду. Фактически, даже Cessna без автопилота или Airbus/Boeing с отключенным (или даже неудачным) автопилотом могут летать пилотом аналогичным образом. Ответственность пилота заключается в том, чтобы держать самолет в безопасной полетной оболочке, независимо от того, что делает автоматизация!
@Авиалайнеры Tasos должны быть сертифицированы для плавания. Посмотрите, почему самолет будет одобрен для кювета?
@AsheeshR: это не имеет значения о шансах так много, скорее возможность сделать это-это не невозможно, ни шансы очень далеко в спокойных условиях (бури другая история).
@AsheeshR ваш комментарий вызвал вопрос: как именно US1549 приземлился на Гудзоне?
может ли коммерческий авиалайнер опуститься на дно океана?
@Дэнни я не согласен, что речь идет о неповрежденной посадки воды и тонет, это об аварии в воде и не оставляя плавающих обломков
Отметим ,что MH370 действительно оставил плавучие обломки.