flyman Админ. спросил 5 лет назад
14 CFR 1.1 включает следующие определения, относящиеся к членам экипажа:
Член экипажа — лицо, назначенное для выполнения обязанностей в воздушном судне во время полета.
Член летного состава-пилот, бортинженер или штурман, назначенный на дежурство в воздушном судне во время полета.
Некоторые из правил (хотя и не во всех случаях) также относятся к требуемому члену экипажа .
Анекдотально я слышал о людях, назначаемых в качестве члена экипажа на месте, чтобы они могли летать на самолете, который ограничен только «членами экипажа» (т. е. некоторые самолеты Второй мировой войны и т. д.) говоря что-то вроде:
— Если во время полета не сработает нормальная передача, то вы будете ответственны за то, чтобы вытащить эту аварийную ручку сюда. Хорошо, понял?»
Я не уверен, будет ли это технически квалифицировать кого-то как члена экипажа, так есть ли какие-либо юридические интерпретации из FAA или какие-либо рекомендации о том, что на самом деле квалифицирует кого-то как члена экипажа?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Я возьму на себя удар в этом, хотя я не могу гарантировать правильность моей интерпретации (правила не кажутся точно ясными по этому вопросу — по крайней мере, не для меня, поэтому здесь гораздо больше «выводов», чем мне обычно было бы комфортно).
В большинстве случаев в соответствии с частью 91 единственным требованием быть «членом экипажа» является то, что командующий пилот говорит, что вы член экипажа, т. е. ПОС определяет, что человек квалифицирован для выполнения конкретной обязанности и назначает их для ее выполнения.
В отсутствие чего — либо более конкретного это единственное требование, которое я могу найти (и это предположительное требование-я не нашел ничего конкретно заявляющего об этом, но 91.533 в отношении бортпроводников сильно подразумевает, что это правильная интерпретация. Есть также мнение адвоката от 2008 года — письмо Шера который немного говорит о том, кто является «членом экипажа» для целей езды на трамплинах, которые помечены «только для использования экипажем». Эта интерпретация основана на части 135, но может быть логически расширена до части 91 (и, возможно, некоторых 121) операций).
Однако часто предъявляются более конкретные требования, особенно в отношении должностей, имеющих важное значение для выполнения полетов. Например, если вы покупаете себе красивую блестящую Lockheed Electra, чтобы дублировать поездку Амелии Эрхарт в соответствии с правилами части 91 , вы все равно не можете просто назначить кого-то с улицы навигатором: FAA имеет конкретные требования к сертификации навигатора полета, и кто-то, действующий как навигатор, должен будет соответствовать этим требованиям.
Существуют также более жесткие требования, предъявляемые к операторам частей 121 и 135. Например, они не могут просто назначить человека в качестве стюардессы на основе определения PIC, что они квалифицированы: существуют требования для заполнения этой позиции экипажа, которые должны быть выполнены ( FAR 121.421 и FAR 135.295 соответственно и, возможно, другие правила).
flymanСпасибо, я ценю исследования. Однако мой вопрос касается общего члена экипажа, а не требований к стюардессе или штурману. 91.533 излагает то, что ПОС должен подтвердить, чтобы определить, что они квалифицированы как стюардессы, но как насчет «кроме стюардесс» и необязательных членов экипажа?
, and assigns you to perform that duty" unless a more specific regulation applies (so the "gear guy" in your example is, as best I can tell, a legitimate crewmember — though the restriction’s spirit is probably » data-translation=»@Lnafziger расширением из 91.533 (по крайней мере в соответствии с частью 91, и на простых самолетах) широкий стандарт "пик считает вас способным выполнять
Хм, я прочитал это как » пик находит вас квалифицированным для выполнения обязанностей стюардессы и поручает вам выполнять эту обязанность.- Я не вижу ничего, что позволило бы распространить его на другие обязанности….
@Lnafziger копать назад от интерпретации адвоката я только что добавил к ответу кто-то найти квалифицированные и назначены для выполнения «серверных» обязанностей (кормление людей, но не любой из стюардессы вещи безопасности), механик может быть членом экипажа (предположительно, если диагностика неисправностей двигателя), и т.д. — По крайней мере, согласно части 135, назначение кого-либо членом экипажа влечет за собой другие требования, хотя (например, «[их] обязанности и ответственность должны быть включены в общее руководство по эксплуатации авиаперевозчика.- …по-видимому, чтобы исключить возможность обозначения случайного человека с улицы как » парень с шестерней»)
Да, я только что закончил читать интерпретацию, которую вы только что добавили, и это в значительной степени именно то, что я искал, спасибо!
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Я не знаю глоссария в любом месте, который определяет все возможные типы требуемой команды, но я могу назвать некоторые из них.
Важно то, что определение «необходимый экипаж» варьируется в зависимости от требований полета, а не сертификации самолета. Необходимым экипажем являются также те экипажи, которые необходимы для безопасной эксплуатации самолета в условиях полета. Например, фотограф (у которого нет других обязанностей) не является «необходимым» экипажем, даже если целью полета является проведение фотосъемки.
Сначала у вас есть экипаж, требуемый правилами FAA:
Очевидно, пилот и второй пилот, если потребуется. В том же духе инструктор, пилот безопасности или экзаменатор также будут считаться требуемым экипажем, если этого требует полет (если пилот не оценен в самолете или носит ограничитель обзора и т. д.).) Также облегчение пилотов, если продолжительность полета достаточно велика.
Навигаторы и бортинженеры, хотя немногие самолеты все еще нуждаются в инженерах и навигаторах, в основном устарели.
Бортпроводники, если самолет перевозит более девяти пассажиров.
Если воздушное судно перевозит опасные материалы, то может потребоваться специалист по грузам.
Там, где определение «требуется» и «экипаж» становится немного неряшливым, когда дело доходит до экспериментального самолета. Если самолет является чем-то вроде нового прототипа авиалайнера, то инженеры подготовят гору документов, подробно описывающих, что такое члены экипажа и что им нужно делать. Но для любительских или бывших военных самолетов «требуется» немного более туманно. Одним из конкретных случаев является Юбилейный B-29 ВВС, который CAF любит летать с дополнительным инженерным экипажем, который ВВС США не использовали, когда они его эксплуатировали:http://www.avweb.com/news/pelican/182150-1.html?redirected=1FAA не всегда в восторге от этого, даже там, где есть инженерное обоснование для этого. Специальный «аварийный рычаг переключения передач» на том, что составляет удовольствие от поездки, был бы одним из тех случаев подмигивания и подталкивания, которые, если бы полет действительно испытал проблему, вероятно, повлекли бы некоторую недоброжелательность со стороны следователей FAA или NTSB.
Анекдотно, я также слышал о любительских самолетах, занимающих два экипажа на испытательных полетах, один для полета на самолете, а другой, по сути, бортинженер, особенно если используемый двигатель не является обычным Lycoming/Continental.
В США правила ограничивают использование мест для прыжков только одобренными лицами, такими как пилот помощи, пилот проверки компании или кто-то еще, кто «принадлежит там».»
Спасибо за ответ, но мой вопрос конкретно о термине «член экипажа», а не «необходимый член экипажа». Для этого конкретного термина мне все равно, нужны они или нет.
Я не удивлюсь, если парень с аварийным снаряжением считается членом экипажа. Прыгуны считаются дополнительными членами экипажа, и они в основном просто еще один набор глаз и ушей.
@Кейси Да, я слышал о нескольких разных операторов делать подобные вещи. Я просто пытаюсь отследить, что технически требуется FAA, чтобы считаться членом экипажа. 🙂
Ваш пример, вероятно, военный, а не полетный регламент: т. е. военные запрещают пассажирам на каком-то рейсе, поэтому для человека, который хочет летать, существует произвольная обязанность. Настоящая команда, вероятно, будет в беде, если это обнаружится.