Какие меры были приняты для удержания советских летчиков в Советском Союзе? [закрытый]

Вопросы / ответыКакие меры были приняты для удержания советских летчиков в Советском Союзе? [закрытый]
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 2 недели назад

Как Советский Союз удерживал пилотов авиакомпаний от выезда из страны?

Кажется, это было бы довольно легко сделать, так как пилоты уже находятся в воздухе. И я бы предположил, что по крайней мере некоторые пролетели близко к границам.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Можете ли вы уточнить, для чего эти пилоты уезжают? Похоже, что Аэрофлот летал в большую часть Европы в советское время, и, конечно же, сейчас.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Нам нужен @flyingfisch, чтобы уточнить его вопрос, но, как я его интерпретирую, он спрашивает, почему во времена холодной войны пилоты Аэрофлота не просто летали в западную страну и не дезертировали. Или даже не лететь в западноевропейские страны, а сказать в Польшу, а потом просто продолжать лететь, скажем, во Францию. Я думаю, что это столько же History.SE чем Aviation.SE…

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Я думаю, что это пример вопроса. Вы предполагаете, что они хотели бы дезертировать. Кроме того, «Аэрофлот» летал по международным маршрутам (в том числе и по Западной Европе), поэтому при желании пилоты могли дезертировать. Будучи на престижной работе, член привилегированного социального класса и оставляя свои семьи позади были бы факторами, которые нужно было учитывать, и, по всей вероятности, это означало бы конец их авиационной карьеры. Урок здесь таков:Не принимайте западную пропаганду.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

С какой стати пилоту хотеть дезертировать? Сколько служащих пилотов были достаточно не согласны с режимом, чтобы чувствовать себя некомфортно в своей жизни и положении? Поэты и драматурги с сомнительными мнениями, конечно. Политические деятели, конечно, на проигрышной стороне внутренней борьбы. Пилоты?!

3 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Для коммерческих полетов у СССР в самолете был» политрук » (агент КГБ) во многом в той же роли, что и сегодня маршалы авиации, только в другом направлении — они удерживали пилотов от угона самолета. Система также обеспечила бы, чтобы семья летного экипажа была в безопасности дома в метрополии, когда пилот находился за границей.

Военные самолеты держали дома простым методом небольших топливных баков. МиГ-19 был когда-то описан как самолет, который «никуда не идет и ничего не делает, очень быстро». Конечно, у них была приличная дальность полета с внешними танками, но большое количество советских истребителей могло реально объявить аварийную ситуацию сразу после взлета.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Русские самолеты имели меньшие танки, потому что они были предназначены для обороны. Большие танки необходимы, если у вас есть желание атаковать далекие страны. Пожалуйста, забудьте о пропаганде холодной войны и посмотрите на факты, и будет ясно, что российские самолеты служили другой цели, чем те, которые вы используете для сравнения.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@PeterKämpf предотвращение дезертирства было фактором, даже если не переопределяющим. Многие из их конструкций могли бы быть намного более гибкими с большими резервуарами. Как есть, они часто проектировали явные самолеты малой и большой дальности для выполнения по существу одной и той же задачи, причем самолеты большой дальности назначались только регионам, далеким от границ.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

В восьмидесятых Советский МиГ-23 имел проблемы с двигателем, и пилот катапультировался. Каким-то образом двигатель восстановился, и самолет полетел на Запад, беспилотный, пока он не разбился в Бельгии ( theaviationist.com/2012/10/03/mig23-belgium ). Кажется, их танки были не так уж малы, в конце концов. У него было много возможностей дезертировать. Пожалуйста, снова забудьте о пропаганде и примите факты. Было очень мало пилотов, которые дезертировали. Виктор Беленко был исключительным случаем. И подумайте, сколько щедрости тайваньцы должны были предложить китайским пилотам, чтобы дезертировать.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

В каком контексте вы рассматриваете лойтера как часть оборонительной миссии??? МиГи были перехватчиками, направленными наземным управлением к воздушным целям, обнаруженным радаром дальнего действия. Сделать их больше стоило бы дороже. Конструкция была действительно хорошо адаптирована для намеченной миссии, и танки были достаточно большими. Loiter — это то, что вы делаете, если вы атакуете цели возможности — теперь это не оборонительная задача.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

На самом деле это не очень удовлетворительный ответ; он читается как что-то из довольно неискушенного западного пропагандистского раздаточного материала ca. 1986. Некоторые из них просто ложны (например, вывод, сделанный «политическими офицерами»). Остальное просто не подтверждается доказательствами и противоречит фактическим фактам.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Гражданские пилоты жили вполне комфортно. Летающая высокотехнологичная экипировка имеет привлекательность сама по себе, и пропаганда сделала все возможное, чтобы укрепить патриотический дух. Было не так много причин дезертировать, если вы не возражали против глупостей в газетах, но ценили быть частью привилегированного класса. И все знали, что дезертирство будет иметь ужасные последствия для всех оставшихся родственников.

То же самое верно и для военных летчиков, а на вершине российская ПВО была организована совсем иначе, чем натовская, при этом военные летчики летали практически на дистанционном управлении. Это дошло до использования радиоприемников, которые имели только дюжину предустановленных частот. Пилоты не знали частоты, они просто нажимали кнопку с номером, который им сообщал наземный контроль.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

А после дезертирства, как они будут зарабатывать на жизнь? Водить такси?

flyman Админ. ответил 2 недели назад

Мой комментарий был объяснением того, что удерживало пилотов от дезертирства. Что после дезертирства они не смогут летать. Так что (ИМХО) ваш ответ более правильный. То, что держало их «внутри», не было страхом перед оружием офицера КБГ, но страхом перед тем, как заработать на жизнь после дезертирства, потерять способность летать и расправиться со своими семьями, если таковые были.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@PeterMasiar Eh, если условия были достаточно плохими, способность летать, возможно, не была достаточно хорошим стимулом. По крайней мере, для некоторых пилотов. Пример, другой пример

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@flyingfisch Википедия имеет еще много примеров .

flyman Админ. ответил 2 недели назад

@DavidRicherby Ах, приятно, все выстроились по стране. Так что суть в том, что некоторые пилоты действительно хотели выбраться из СССР.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 2 недели назад

Предпосылка вопроса о том, что пилотов в Советском Союзе нужно было как-то «держать», как будто они хотели уехать, просто ложна.

Также просто false-это вывод, сделанный в ответе (в настоящее время принятый как правильный!) о роли «политработников».

Жизнь в СССР была откровенно ужасна для многих людей: некоторые этнические меньшинства, принадлежащие к национальным или политическим группам, которые боролись и проигрывали битвы с правящими классами, диссиденты — но, как ни странно, эти люди не часто становились пилотами авиакомпаний (или сотрудниками авиакомпаний, или дипломатами, или функционерами, которые путешествовали через международные границы в рамках своей работы).

Люди, которым приходилось путешествовать таким образом, уже были частью доверенной, привилегированной элиты.

В нескольких словах: то, что удерживало пилотов от дезертирства из СССР, было то, что в целом у них не было причин хотеть .

Благовидные объяснения не нужно выдумывать.

Людям, которые хотели уехать из — за ужасных лишений и ограничений со стороны Советского государства, не разрешалось покидать свои города, иметь телефоны в своих квартирах или собственные пишущие машинки-они думают, что им можно позволить пилотировать авиалайнеры, это просто шутка.

Идея о том, что пилоты авиакомпаний, возможно, стремятся дезертировать, как само собой разумеющееся, честно рискованна, однако она может гармонировать с определенным повествованием о холодной войне.

Вы можете видеть, насколько фальшиво рассуждение: если бы «политические офицеры» были там, чтобы предотвратить дезертирство, вы думаете, что у них был один назначенный 24 часа в сутки каждому члену экипажа международного рейса на ночь за пределами СССР? Это чепуха.

Система также обеспечила бы, чтобы семья летного экипажа была дома в России, когда пилот находился за границей

Конечно, семьи диссидентов и отказников эффективно использовались в качестве рычагов воздействия. Но людям нравятся пилоты?! Это просто не тот случай. По большей части россияне, отправленные за границу, были отправлены со своими семьями, когда это было необходимо, как и все остальные.

Как я уже сказал, Жизнь в Советском Союзе может быть довольно ужасной, если вы находитесь на неправильной стороне вещей, но на самом деле нет необходимости повторять устаревшую пропаганду холодной войны, чтобы попытаться нарисовать картину, которая хуже, чем реальность.

flyman Админ. ответил 2 недели назад

«Россияне, отправленные за границу, были отправлены со своими семьями» — это точно не относится к пилотам, поскольку они не были» отправлены за границу», но вернулись через несколько дней. Таким образом, их семьи стали естественными заложниками, было это задумано или нет.