Я смотрю видео NTSB Animation Flight 1549 Hudson River Landing US Airways (Youtube) и в 0: 36 в видео, после удара птицы, вы видите следующий диалог:
HOT-1: my aircraftHOT-2: your aircraft
Мне было любопытно узнать, какие формальности стоят за этим. Могли HOT-2
бы также претендовать на самолеты?
То, что вы цитируете, является словесной частью важного принципа, называемого позитивным обменом контролем . Это процесс обеспечения того, чтобы кто-то (и только один) всегда контролировал самолет, и нет никаких сомнений в том, какой пилот это.
Лучшей практикой, которой обучают пилотов-студентов, является трехэтапная процедура передачи обслуживания:
Пилот а: у вас есть управление полетом.
Пилот б: у меня есть управление полетом.
Пилот а: у вас есть управление полетом.
Пилот а-пилот, летящий перед передачей обслуживания, а пилот Б-пилот, летящий после передачи обслуживания. В чрезвычайной ситуации, подобной описанной выше, капитан (Капитан Салленбергер, HOT-1, в этом стенограмме) отвечает за безопасность самолета и может назначить управление, поскольку они определяют, что лучше всего. Пропуск первой строки передачи обслуживания является разумным способом сделать это быстро, не отказываясь при этом от многого с точки зрения ясности. Двухэтапная передача также может произойти, когда кто-то, как правило, более опытный или в обучающей роли, хочет контролировать самолет. Как указывает DJClayworth, CFI обычно берет на себя управление таким образом, если они хотят продемонстрировать маневр-никакой непосредственной опасности не требуется.
HOT-2 относится к» горячему микрофону», или записанному каналу от микрофонов гарнитуры пилотов, от первого офицера. Каждый раз, когда происходит изменение в полете пилота (например, если капитан встает, чтобы пойти в ванную), элементы управления должны быть заменены аналогично тому, что мы видим выше. Если FO чувствует, что они должны иметь контроль, они всегда могут спросить. Нет стандартной процедуры отказа в обмене органами управления, но в целом, если пилот не отвечает на запрос чем-то вроде «у вас есть органы управления», то обмен неполный, и роль пилота в полете не изменилась.
Одна вещь об этой аварии, если я правильно помню, капитан Салленбергер дал управление самолетом первому офицеру, так что в качестве старшего пилота он мог оставаться в общей команде всех усилий, а не » просто летать на самолете.’
FO Skiles был PF для вылета, но капитан Салленбергер взял на себя управление после удара птицы: «в 1527:23 капитан взял на себя управление самолетом, заявив:» мой самолет.'» — ПГ. 2 (pg. 19 из PDF) ntsb.gov/doclib/reports/2010/AAR1003.pdf … Вы правы, что во многих инцидентах капитан будет иметь FO be PF, чтобы они могли разгрузить рабочую нагрузку полета и сосредоточиться на решении проблемы.
Если командир берет управление на себя, необходима только двухчастная передача обслуживания. Это происходит все время, когда инструкторы берут контроль над студентом.
Во время полета есть пилот flying (PF), который контролирует самолет, и пилот not flying (PNF), который контролирует связь, системы, навигацию и другие вещи. Для того, чтобы избежать путаницы или ситуации, когда оба пилота пытаются сделать разные управляющие входы для самолета, должно быть ясно, кто контролирует. Если PNF хочет взять под контроль самолет, они должны сказать «мой самолет», а PF должен признать «ваш самолет». PNF теперь знает, что они контролируют, и они становятся PF.
Как правило, капитан будет более опытным пилотом и возьмет на себя управление в сложных ситуациях (например, в полете US Airways 1549, с которым вы связаны). Однако, если первый офицер считает это необходимым, он должен быть в состоянии также запросить управление самолетом.
При каких обстоятельствах ПФ может отказать в просьбе ПНФ. Какие фразы используются для отказа?
@RedGrittyBrick: это отличный кандидат на вопрос. Почему бы не опубликовать один?
@Эрик: Смотри aviation.stackexchange.com/q/5091/1289 — хотя ответ Натанга немного об этом говорит. Может быть, кто-то может придумать исчерпывающий ответ на этот аспект.