flyman Админ. спросил 4 года назад
В сентябре 2014 года голландские следователи опубликовали предварительный отчет о катастрофе MH17 . Я понимаю, что они основывают там отчет о радиолокационных записях, CVR, FDR и фотографиях и, таким образом, могут только сказать, что полет идет так, как ожидалось, пока несколько ударов от неопознанных снарядов не пришли из-за пределов самолета.
Я думал, что было легко идентифицировать эти снаряды на основе следов пожара и химического анализа оставшихся обломков, но, похоже, они не смогли сделать такой анализ.
Итак, мой вопрос: какие доказательства у них есть для проведения расследования? Если у них есть обломки, как они могут быть кусками, исходящими от самолета? Исходя из кусочков, которые они восстановили (и игнорируя политический фон из-за украинской ситуации), какой вывод можно ожидать?
flyman Админ. ответил 4 года назад
Расследование Авиационных Происшествий
Доказательства, доступные следователям авиационного происшествия, могут включать
- Бортовой самописец.
- Кабина диктофон.
- Обломки самолета.
- остатки, следы ожогов, проколы, разрывы и свидетельства стрессов.
- Записи связи УВД и операторы контроллера.
- Записи авиакомпании.
- Записи технического обслуживания воздушных судов
- Пилотные расписания, даты медосмотров,обучения, часы работы по типу и т.д.
- Радар и данные по ADS-B (положение, скорость, высота etc).
- Технические данные переданные в полете к авиакомпании, производителю двигателя ЕТК.
- Фотографии, измерения и другие отчеты от следователей на месте крушения.
- Свидетельства очевидцев от людей на земле.
- Соответствующие Нотамы.
- Данные с других воздушных судов, находившихся поблизости в то время и в предыдущие и последующие дни (например, типичные следы и изменения на востоке Украины).
В случае MH17 ситуация, очевидно, осложняется вооруженным конфликтом на месте крушения и более широкими политическими конфликтами. Следователи должны учитывать, что некоторые доказательства могли быть подделаны, уничтожены или сфабрикованы.
Как отмечали другие, целью расследования авиационных происшествий не является установление юридической ответственности. Там, где это необходимо, проводится отдельное уголовное расследование.
Пока они не опубликуют свой отчет, мы не будем знать, достаточны ли имеющиеся у них доказательства для того, чтобы следователи могли сделать какие-либо рекомендации для изменений производителями, операторами или регуляторами, чтобы уменьшить количество будущих случаев такого рода инцидентов (например, рекомендовать авиакомпаниям не летать на какой-либо высоте над районами, где есть вооруженный конфликт).
другое исследование
Доказательства, относящиеся к другим видам расследования, могут включать
- Американские записи о предполагаемых запусках ракет, обнаруженных стратегическими / тактическими спутниками обнаружения ракет.
- Украинские якобы перехватывают сепаратистскую радиосвязь.
- Интернет-материал якобы опубликован украинскими сепаратистами.
- Онлайн фото и видео якобы российских ракетных пусковых установок, проходящих через украинско-российскую границу.
Трудно представить, каким образом эти условия могли бы способствовать удовлетворительному судебному расследованию этого материала, приемлемому для всех сторон, заинтересованных в инциденте.
flyman Админ. ответил 4 года назад
У меня сложилось впечатление, что вы смешиваете два разных типа расследования:
-
уголовное расследование (заинтересовано в установлении виновника преступления)
-
Расследование авиационных происшествий и инцидентов (цель которого
is the prevention of similar accidents and incidentscit со страницы 3)
Расследование, которое вы цитируете, имеет второй вид: они заинтересованы в том, чтобы выяснить, была ли потеря MH17 вызвана какой-то связанной с аэронавтикой причиной (обучение пилотов, техническое обслуживание, производство и т. д.) и в конце концов, как избежать подобных потерь в будущем.
В этом предварительном отчете говорится, что причиной потери стало столкновение с несколькими посторонними предметами. Это вполне приемлемый вывод для такого расследования.
Вместо этого вы ожидали расследования и отчета криминального характера. Насколько я знаю, вам придется ждать этого дольше.
flymanЯ согласен, что это подходящий вывод. В целях объяснения причин аварии было бы желательно что-то более точное. (например, вид и траектория снарядов, системы, поврежденные thos projectil,…) Мой вопрос остается: какие улики есть у следователей? достаточно ли этого, чтобы объяснить причины аварии?
@ManuH системы, поврежденные этими фрагментами, вероятно, будут перечислены в окончательном отчете (если их сочтут полезной информацией). Использованные доказательства перечислены в опубликованном отчете. Будущие промежуточные отчеты могут содержать оценку того, требуются ли дополнительные данные.
В Голливуде остаток на точках воздействия приведет следователей прямо к шорт-листу возможных продавцов, к сожалению, это не фильм.
@трещотка урод. Я знаю, но идентификация вида взрывчатки возможна с помощью химического анализа, таким образом отвергая некоторые из возможных видов оружия.
Это предполагает, что после недели пребывания на ветру и под дождем осталось достаточно химических остатков.
Действительно. Но я не знаю, были ли эти обломки найдены и сохранены внутри, и если это так, если они доступны для следователей.
Они осмотрели куски, но не нашли их (они все еще там, в поле). Кроме того, это предварительный отчет, а не окончательный. И это расследование, чтобы выяснить причины аварии:
extreme damage from foreign objectявляется подходящим выводом; поиск того, кто запустил указанный иностранный объект, не является частью этого расследования.