flyman Админ. спросил 5 лет назад
Я читал POH, в котором говорилось что-то вроде
ОТМЕЧАТЬ
За исключением случаев, указанных в настоящем руководстве, указаны все скорости Воздушные скорости (IAS) в узлах и предполагают нулевую ошибку прибора.
Почему они не обозначили это как CAS (калиброванная скорость воздуха), а не без ошибки прибора? Есть ли ключевое различие между двумя, которые мне не хватает?
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Даже без ошибки прибора IAS не равен CAS. Это связано с тем, что существуют два вида ошибок, которые составляют разницу между указанной воздушной скоростью (IAS) и калиброванной воздушной скоростью (CAS)
- Ошибка установки
- Инструментальная погрешность
Ошибка установки по существу ошибка давления. Измерение воздушной скорости является мерой динамического давления ненарушенного воздушного потока. Когда пробка pitot не помещена сразу в безмятежный воздушный поток IAS не сравнит CAS. Другим источником ошибки установки являются утечки в системе pitot.
Ошибка аппаратуры ошибка введенная АСИ самим путем преобразовывать давление к индикации скорости. Например, к этой категории относятся ошибки калибровки датчика давления или чрезмерное трение в системе механического привода циферблата.
POH в вашем примере не предполагает ошибки прибора, но исправляется для ошибки установки. Неявное предположение сделано что никакие утечки в системе, поэтому POH исправляет для помех воздушного потока. Вот почему некоторые самолеты имеют разные таблицы для разных конфигураций; конфигурации влияют на воздушный поток вокруг трубки Пито.
На летательных аппаратах, оснащенных электронными компьютерами воздушных данных (АЦП), ошибка установки иногда автоматически исправляется с помощью датчиков угла атаки, электронной информации о конфигурации и таблиц поиска.
flyman Админ. ответил 5 лет назад
Ошибка прибора, как правило, что-то делать с фактическим инструментом (например, руку на циферблате или что-то). Основное различие между IAS и CAS, как я понимаю, это несоответствия давления воздуха в трубке Пито из-за разного угла атаки и возмущений воздушного потока из-за планера. POH катаны DA20 я регулярно летать имеет диаграмму отображения IAS / CAS, с двумя различными линиями, соответствующими различным конфигурациям закрылков.
Я не авиационный инженер, и это понимание непрофессионала, поэтому не стесняйтесь меня поправлять. Насколько я понимаю, IAS (без ошибки прибора) — это измеренное давление воздуха, CAS-теоретическое давление воздуха, которое было бы измерено, можно ли было бы измерить его идеально, а ошибка инструмента связана с неточностями обработки или другими ошибками в конструкции инструмента.
РЕДАКТИРОВАТЬ
По-видимому, вопрос не в том, что IAS без ошибки инструмента такой же, как CAS, но почему бы не использовать CAS во всем POH. Простой ответ: поскольку CAS не может быть измерен, но IAS может (в той мере, в какой позволяет точность конструкции) и отображается пилоту, почему он должен запоминать числа, которые он никогда не увидит? Построение IAS имеет гораздо больше смысла, и хотя они будут компенсированы ошибками в приборах, они (как правило) индивидуальны для самолета, и поэтому это самое близкое, что вы получите в печатном руководстве, которое не является копией для одного самолета.
flymanДа, это я понимаю… То, что я просил, было, если IAS предположил, что «ошибка нулевого инструмента» такая же, как и CAS. :)
@Qantas94Heavy; я получил ваш вопрос прямо на этот раз?
@Qantas94Heavy; хорошо, круто, я думал, что это была «разница между IAS и CAS» -часть (в названии) Вы были заинтересованы; может быть, это был только я, но вопрос кажется немного неясным.
Я отредактировал название — так лучше?
Ладно, вдвойне запутал тебя, попробую еще раз. Мой вопрос был: «почему бы не использовать CAS во всем POH, если IAS без ошибки инструмента такой же, как CAS?«, а вот часть про «если МСУ не погрешность прибора такой же, как и КАС» было важно — как вы отметили, это не то же самое, поэтому я поставил «есть ключевая разница между двумя, что я пропавших без вести«, потому что я думал, что там должно быть нечто большее, чтобы это предположение не очевидно.