Это незаконно для Джо общественности слушать УВД в Великобритании?

Вопросы / ответыЭто незаконно для Джо общественности слушать УВД в Великобритании?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 год назад

Напомню, что в Великобритании (в отличие от остального мира) действует закон, запрещающий прослушивание авиадиспетчерской службы, датируемый столетием, днями паранойи над шпионами!

Что это за закон? Является ли незаконным для члена общественности слушать живой ATC в Великобритании? Есть ли исключения?

Это похоже на что-то вроде серой области, но некоторые источники утверждают, что прослушивание отложенной подачи (или исторической записи) работает вокруг этого закона; это правда?

flyman Админ. ответил 1 год назад

Однако, в отличие от всего остального мира, Германия имеет аналогичные законы, поврежденные мозгом. Может быть, больше вокруг.

flyman Админ. ответил 1 год назад

В Индиане запрещено купаться зимой . Ты не единственная страна со странными законами. 🙂

flyman Админ. ответил 1 год назад

Напоминает мне законы, запрещающие самоубийство.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@Терри: закон, запрещающий самоубийство вполне вменяемый, если вы считаете, что самоубийство не должно быть сделано в первую очередь. Это превращает помощь кому-то другому в совершении самоубийства в уголовное дело. С другой стороны, запрет прослушивания ATC Guard не является нормальным, поскольку его цель должна быть услышана кем-либо в этом районе, кто, возможно, должен заботиться.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@Джошуа мое возражение против очевидного закона УВД Великобритании и законов против самоубийства является то, что оба в основном не имеют законной силы, на мой взгляд. Это то, что было/это то, что заставляет закон УВД напоминать мне о законах о самоубийстве. Я не думал о здравомыслии, что бы это ни значило (возможно, мораль?) того и другого. Кстати, я сторонник самоубийства (ныне законного в штате Орегон).

5 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Да, это незаконно .

Великобритания имеет очень странные представления о радио, которые не имеют никакого сходства с реальностью физики и как радио на самом деле работает. Прежде всего среди этих идей является идея, что вы только юридически разрешено слушать передачи, предназначенные для » общего приема»:

Услуги, которые могут быть прослушаны в соответствии с определением общего приема:

  • лицензированные радиостанции;
  • радиопередачи любительского и гражданского диапазона;
  • погодные и навигационные передачи

Радиосканеры не должны использоваться для прослушивания любых других радиостанций, включая незаконные радиостанции (пираты) (в силу того, что они не являются лицензированными радиостанциями).

Передачи авиационного диапазона не входят в список Ofcom, поэтому, хотя они транслируются полностью «в чистом виде», и любой, у кого есть соответствующим образом настроенный приемник AM, может их услышать, вам юридически запрещено их слушать.


Предоставление каналов LiveATC также может показаться нарушением, хотя мне не ясно, что прослушивание потоков LiveATC приведет к нарушению закона слушателем.

С того же сайта Ofcom:

… запрещается прослушивать что-либо, кроме общих приемных передач, если вы не являетесь лицензированным пользователем данных частот или не имеете на это специального разрешения назначенного лица .

и

… также незаконно сообщать третьей стороне о том, что было услышано в передаче, которую человек прослушал незаконно.

Таким образом, любой, кто предоставляет британскую авиационную полосу передач LiveATC , может нарушать оба этих закона, но я не уверен, что это значит для слушателей LiveATC (это было бы вопросом для Ofcom).

flyman Админ. ответил 1 год назад

@DannyBeckett на этой странице есть немного серой области в заявлениях Ofcom-если уполномоченное лицо захватывает радиопоток, им может быть разрешено раскрывать его содержимое (либо устно, либо в стенограмме, либо, возможно, в качестве записи). Вам нужно будет найти кого-то, кто лучше разбирается в британском праве, чем я, чтобы понять эту темную юридическую область.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Десятки тысяч людей с приемниками airband (которые свободно продаются в Великобритании…) на Британских авиашоу были бы весьма удивлены, услышав, что все они нарушают закон, как и вооруженная военная полиция, патрулирующая помещение. Конечно, вполне можно утверждать, что ATC и передатчики самолетов лицензированы (поскольку без лицензии им не разрешили бы передавать в Великобритании). Последнее предложение заявления говорит, по-видимому, указывает на то, что ограничение касается только пиратских станций.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@jwenting только потому, что закон удивляет вас (и смехотворно глупо) не означает, что это не закон — у нас есть закон в Нью-Йорке, который говорит, что вы не можете стрелять кроликов с повышенной железнодорожной линии. Общая позиция в Великобритании (и во многих других странах Содружества, насколько я понимаю) заключается в том, что эфирные передачи не являются «общими приемными передачами», что означает, что их слушать является преступлением, если вы не являетесь «уполномоченным лицом». (Практика заключается в том, что закон смехотворно глуп, а правоприменение в значительной степени не существует, но это было так для jaywalking в Нью-Йорке на протяжении десятилетий…)

flyman Админ. ответил 1 год назад

«В Великобритании есть очень странные представления о радио, которые не имеют ничего общего с реальностью физики и тем, как работает радио.- Почему это должно иметь какое-то отношение к физике? Кому-то запрещено брать у меня велосипед, если я оставляю его незапертым на улице, хотя физически ничто этому не мешает. Это незаконно для кого-то, чтобы слушать УВД, хотя ничто физически не мешает этому. Теперь трудно утверждать, что прослушивание ATC вызывает у кого-либо какие-либо проблемы, тогда как кража велосипедов явно делает, и именно поэтому я нахожу закон смешным. Ничего общего с физикой.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@voretaq7 почему садиться на велосипед и ездить на нем считается, как «выходя из вашего пути, чтобы сделать что-то», но включение радио и настройка его не делает? Особенно, когда ваш средний потребитель hi-fi радио даже не может быть настроен на соответствующие частоты. Я полностью согласен с тем, что этот закон смешон, но я не думаю, что это веский аргумент в пользу того, почему. (И, кстати, есть ровно нулевой шанс, что обвинение будет возбуждено за непреднамеренное, мгновенное прослушивание частот, хотя было бы гораздо предпочтительнее не полагаться на «незаконное, но вы никогда не будете привлечены к ответственности за это .»)

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Строго говоря, это противозаконно, передача не предназначена для общественного приема (на что указывает выход за пределы частот общественного вещания), и вы не являетесь предполагаемым получателем.

Однако вы обнаружите, что на практике это игнорируется на личной основе.

т. е. сам слушая никто не имеет проблем с, если вы должны были затем сделать то, что вы слышите в другом месте ли через ретрансляции, записи или стенограммы я ожидал бы стук в дверь от Ofcom

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Да, это незаконно.

OFCOM Великобритании, независимый регулятор и орган по вопросам конкуренциидля Великобритании отрасли связи написать

В. не слишком ли все это тяжело?

Ответ: Нет. Никто не любит, чтобы их личные или деловые разговоры были слушать. Парламент принял эти законы для защиты частной жизни пользователей радио

Очевидно, это кажется довольно бесполезным для многих людей, включая меня.

Практичность или применимость закона не является вопросом, препятствующим принятию законодательства. Существуют и другие законы, которые более очевидно оправданы, но которые касаются действий, которые столь же трудно предотвратить.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Основное законодательство в рамках ЕС, определяет, что вы имеете право слушать любой тип информации, доступной на электромагнитном спектре. Это до пользователей, чтобы защитить указанную информацию с помощью шифрования, если это необходимо.Это не означает, что в некоторых странах нет какого-то очень ограничительного законодательства. Они просто ненавидят мысль о том, что их граждане получают информацию практически любого рода. Игнорируйте закон и обращайтесь с жалобами в брюссельские суды. Местные власти будут ненавидеть вас за это, но вы, вероятно, выиграете дело.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Не могли бы вы добавить источник для первой части вашего ответа? вторая часть также звучит как основанная на очень маленьких фактах, а скорее на ваших личных идеях.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Статья 19 — Всеобщая декларация прав человека: «каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.». Эквивалентная статья 10 ЕКПЧ имеет прямую силу закона в ЕС и превосходит закон Великобритании. Это печальный факт, что некоторые люди хотят источники для таких заявлений, основные права человека должны быть общеизвестны.

flyman Админ. ответил 1 год назад

В Германии это тоже незаконно, и люди действительно были осуждены, поэтому я предполагаю, что они могут как-то обойти это. Я думаю, проблема в том, что вы не являетесь предполагаемым получателем, поэтому вы эффективно «прослушиваете» (без провода). Статья, которую вы цитируете, кажется, хочет избежать людей (правительств) от блокировки сигналов, предназначенных для вас или общего приема. Например, блокировка Twitter, когда кто-то публикует что-то плохое о президенте.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@MSalters: UDHR-это не закон ЕС, это (старое) заявление ООН о правах, которые мы все должны стремиться продвигать. В любом случае, Статья 19 предусматривает право на получение информации, предназначенной для вас, а не на получение всей информации независимо от предполагаемого получателя; даже если бы это было так, часто необходимо соблюдать баланс между различными правами: например, правом (согласно статье 12) на защиту от произвольного вмешательства в частную жизнь и переписку. Хартия основных прав Европейского союза будет иметь больший вес, но Великобритания отказалась.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@MSalters: таким образом, вместо этого можно было бы обратить внимание на Европейскую конвенцию о правах человека, права в соответствии с которой не должны нарушаться государственными органами в Великобритании (в силу закона о правах человека 1998 года). Однако (аналогичное) право на свободу выражения мнений в соответствии с этой конвенцией является квалифицированным : это право может быть обоснованно ограничено по целому ряду причин.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Контакт между УВД и воздушными судами предназначен исключительно для навигационных передач и поэтому является законным. Я никогда не слышал, чтобы у них была общая беседа, кроме странного Счастливого Рождества и т. д.

На мой взгляд, это общий прием.

Если это не является незаконным для прослушивания, то это не является незаконным для передачи информации в любой форме, т. е. веб-канал.

Я спросил ofcom, и если я получу ответ, опубликую здесь.

Дейв

flyman Админ. ответил 1 год назад

На ваш взгляд (и всех остальных) это общий прием. Однако это не законно для широкой общественности, чтобы слушать. Я видел в интернете, что OFCOM вернул это, но мне было бы интересно узнать, ответят ли они. Это уже давно стало причиной того, что LiveATC.net не публикует британские каналы ATC.

flyman Админ. ответил 1 год назад

«Если это не незаконно, чтобы слушать, то это не незаконно, чтобы передать информацию в любой форме, то есть веб-канал.- Из этого совсем не следует. Для меня не является незаконным покупать книгу (или даже читать ее в книжном магазине, не платя за нее), но для меня незаконно воспроизводить содержимое этой книги и распространять их другим.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Извините, я не вижу отношения к покупке книги по авторскому праву и ее воспроизведению для других.

flyman Админ. ответил 1 год назад

То, что я делаю, незаконно распространять информацию, которую я незаконно получил сам. Я могу понять приемы вещания, такие как Би-би-си или местные радиостанции, потому что они имеют авторские права на свои собственные материалы. Но кому принадлежат авторские права на передачи УВД/самолетов. Если вы не можете предоставить каналы для любого общего приема, то почему любительские сайты радио websdr в порядке или они не в порядке. Во всяком случае, я не ожидаю ответа от Ofcom, но вы никогда не знаете.

flyman Админ. ответил 1 год назад

@ DaveEdge актуальность покупки книги и ее воспроизведения для других читателей заключается в том, что она доказывает, что утверждение «незаконно распространять информацию, которую я незаконно получил сам», неверно. Книга-это пример информации, которую можно получить легально, но распространять которую по-прежнему незаконно.