Безопаснее ли делать регулярный подход, чем короткий?

Вопросы / ответыБезопаснее ли делать регулярный подход, чем короткий?
0 +1 -1
flyman Админ. спросил 1 год назад

Все равно, от стандартной схемы движения в возвышенном аэропорту, безопаснее ли сделать короткий подход, когда он одобрен башней, или нормальный? Предположим, что Cherokee, Cessna 172 или аналогичный маленький тренер.

Мой кишечник-короткий подход, должен быть безопаснее, потому что я остаюсь ближе к аэропорту, если что-то пойдет не так, и я могу позволить себе приличную скорость, если я столкнусь с неожиданными сдвигами ветра. Тем не менее, я спускаюсь в 1000fpm в скольжении, вместо 500fpm с моим носом, указывающим на взлетно-посадочную полосу. Рабочая нагрузка также, как правило, выше, потому что меньше времени.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Если ваш скольжения 1000fpm сделать короткий подход, я не хочу быть вашим пассажиром.

2 ответ
0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

Самый безопасный подход к нормальной посадке-это стабилизированный подход, поэтому он будет во многом зависеть от вас, вашего самолета и условий дня. Если вы работаете в замкнутом пространстве, то это многое меняет, и я не собираюсь это решать.

Это также зависит от вашего определения нормального шаблона и подхода. FAA рекомендует вам летать по ветру около ½ мили до 1 мили от осевой линии взлетно-посадочной полосы , которая должна держать вас довольно близко к аэропорту в любом случае, и вы должны поворачивать базу по крайней мере ¼ мили от порога взлетно-посадочной полосы .

Тем не менее, нормальный подход будет намного безопаснее . Как вы указываете в своем вопросе, короткий подход часто требует экстремальных скоростей спуска или скольжения (или обоих) и приводит к гораздо более короткому финалу; ни одна из этих ситуаций не улучшает безопасность. Приближение с высокой скоростью спуска только для того, чтобы вы могли уменьшить ее, если это необходимо, не кажется мне особенно хорошим выбором для нормальных операций.

flyman Админ. ответил 1 год назад

+1 — ИМХО короткие подходы удовольствие (и они могут быть хорошей возможностью, чтобы делать двигатель-моделируем всю дорогу до посадки), но нормальный (желательно стабилизированный) подход является по своей сути безопаснее, чем «конечно, я разрублю мой дроссель, скользит, как сумасшедший, чтобы сбросить высоту, и бросить вызов себе, чтобы сделать это место посадки так, чтобы было интересно!»

flyman Админ. ответил 1 год назад

Я согласен, что нормальный, стабилизированный подход является самым безопасным. Однако, если условия, опыт пилотов и самолет позволяют, короткие подходы могут сэкономить много времени и топлива (стоимость), а также ускорить движение для всех заинтересованных сторон. То же самое можно сказать, хотя и более ограниченным образом, о нестабилизированных подходах.

flyman Админ. ответил 1 год назад

Существует счастливая среда между 180 подходами к отключению питания abeam и полетом с одобренным Faa подходом 1/2-1nm, и это должно быть постоянно в состоянии приземлиться со всего подхода в случае отказа двигателя.

0 +1 -1
flyman Админ. ответил 1 год назад

О, на этот вопрос трудно ответить, но дай мне попробовать.:

Универсального ответа не будет, так как он очень зависит

  • Какова вероятность возникновения определенных чрезвычайных ситуаций
  • Взлетно-посадочная полоса доступна
  • Местность внизу (препятствия, посадочные площадки за пределами аэропорта, населенный пункт или нет)
  • Характеристики самолетов (потому что мы говорим только о SE)
  • Вы

и, скорее всего, даже больше.

Ваши шансы попасть на «безопасную» взлетно — посадочную полосу, если вы столкнетесь с отказом двигателя, намного больше, и вы также будете быстрее на земле в случае пожара, если вы останетесь рядом с полем-обе аварийные ситуации очень далеки, но всегда нужно учитывать. Я принимаю их во внимание при планировании полетов над водой или над перегруженными районами в соответствии с FAR 91.119

За исключением случаев, когда это необходимо для взлета или посадки, никто не может управлять воздушным судном ниже следующих высот: а) где угодно. Высота, позволяющая, если блок питания выходит из строя, аварийная посадка без чрезмерной опасности для людей или имущества на поверхности. […] FAR 91.119

Схема движения, очевидно, является маневром, необходимым для взлета и посадки. Но вы спрашиваете не о юридических фактах, а о безопасности, так что давайте продолжим.

Мы выяснили, что более близкий шаблон, скорее всего, даст вам лучшие шансы, если у вас есть отказ двигателя или пожар, и нет другого безопасного места для посадки, а затем взлетно-посадочной полосы. Но это не совсем верно, потому что, если вы сравните «нормальный» с коротким подходом ~70% от шаблона (~90% рабочей нагрузки двигателей), будет точно таким же, что даже делает отказ двигателя или пожар на борту более удаленным, чтобы произойти во время фазы полета, где вы ближе к взлетно-посадочной полосе, как «нормальный».

@Egid упомянул стабилизированный подход, который приводит к большой безопасности. Он даже назвал это самым безопасным способом летать на подходе-угадайте, что мой комментарий об этом, правильно, начните читать наверху: это зависит от blablabla 😉 хорошо, человек, вы ответ в основном правильный, и я практикую это 90% моих посадок, но взлетно-посадочная полоса доступна и препятствия иногда заставляют меня думать по-другому. Предполагая короткую грязную полоску травы: Прекратите говорить о дополнительной безопасности благодаря короткому подходу-подходящие слова были либо смешными, либо рискованными. Также стабилизированный подход до 50 футов не будет моим первым выбором. Если бы я приблизился к этой взлетно — посадочной полосе, не думая ни о чем другом, кроме максимальной безопасности, я бы выбрал немного более длинный финал, чем обычно, стабилизировал раннюю финальную конфигурацию самолета, все контрольные списки были сделаны на скользящей траектории по осевой линии, но после очистки препятствий отклоняются от траектории подхода, чтобы сделать короткую посадку поля оптимально, когда самолет полностью остановился при приземлении на пороге.

Есть самолеты, которые вы либо летаете стабилизированными, либо лучше оставить на земле. Примером может служить Cirrus aircraft, но, честно говоря, у меня недостаточно опыта на них, чтобы действительно считать их не подходящими для крутых погружений в финал. В любом случае эти и другие маневренные самолеты гораздо безопаснее работать «обычным» способом.

Я также очень важно рассмотреть. Если бы я сидел там, держа руки на пульте управления, и летел бы не дальше чем в четверти мили от взлетно-посадочной полосы, боясь, что мой двигатель взорвется в любую секунду, я бы предпочел посетить врача, но не лететь. Есть эти дни, когда вы обеспокоены чем-либо, проверить все 3 раза и принять некоторые дополнительные меры предосторожности, где это возможно. Но тогда я проверил все, кроме себя, до этого полета. Вы не будете хорошо работать, если вы боитесь того, что вы делаете.

Но я не думаю, что вы тот, кто боится, но тот, кто хочет сделать все возможное, чтобы летать как можно безопаснее — пилот, который так думает, что он должен делать. Но ты все еще фактор. Спросите себя, если вы достаточно знакомы с самолетом, подход, ситуацию и чувствовать себя комфортно, чтобы сократить его, если вам нравится это делать. Учтите, что будет более высокая рабочая нагрузка (работа / время), которой вам придется управлять.

В общем, вам нужно подумать о многих моментах, и я сам пришел к тому результату, что я бы кратко и летать подход я чувствую себя наиболее комфортно с — легко, не так ли? 😉